Постановление Президиума Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 44г-0314/2019

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С.

при секретаре Дудакове А.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску ООО "Рольф" к Егунову Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Дейнега Д.В, подписанной представителем по доверенности Телегиным О.Н, поданной в организацию почтовой связи 13 мая 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рольф" обратилось в суд с иском к Егунову В.С. о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что 11 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль ***, VIN ***, стоимостью *** руб. В тот же день автомобиль был передан ответчиком истцу в соответствии с актом приема-передачи. В соответствии с п. 1.2 договора продавец гарантировал покупателю, что реализуемый в рамках договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МДВ в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на Автомобиль содержат достоверную информацию.

Однако, после приобретения автомобиля истцом и реализации его Дейнега Д.В, который в свою очередь продал автомобиль Хамицевичу Д.К, стало известно, что идентификационный номер автомобиля является вторичным, первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению кустарным способом, что подтверждено экспертным заключением. 8 декабря 2015 года на основании протокола об изъятии вещей и документов автомобиль был изъят и перемещен на территорию отдела полиции по г..Сочи. 11 декабря 2015 года между Дейнега Д.В. и Хамицевичем Д.К. было заключено мировое соглашение, в рамках которого Дейнега Д.В. возместил Хамицевичу Д.К. денежные средства, предусмотренные мировым соглашением. 1 марта 2016 года между Дейнега Д.В. и истцом также было заключено соглашение о возмещении убытков в связи с изъятием автомобиля, в рамках которого истцом переданы денежные средства Дейнега Д.В, что подтверждается платежным поручением N*** от 3 марта 2016 года. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Егунова В.С. в свою пользу убытки в размере *** руб. и понесенные при подаче заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года исковые требования ООО "Рольф" были удовлетворены, с Егунова В.С. в пользу ООО "Рольф" взыскано *** руб. в счет стоимости автомобиля и *** руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Рольф" отказано.

В кассационной жалобе Дейнега Д.В, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая его незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года Дейнега Д.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии от 26 мая 2017 года.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы, 15 июля 2019 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 5 августа 2019 года кассационная жалоба Дейнега Д.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дейнега Д.В. по доверенности Телегина О.Н, представителя ООО "Рольф" по доверенности Быкова С.В, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года между ООО "Рольф" и Егуновым В.С. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно п. 1.1 которого Егунов В.С. обязался передать в собственность покупателя, а ООО "Рольф", в свою очередь, принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль ***, VIN ***, цвет черный, номер шасси ***, номер ПТС ***, выданного 6 мая 2015 года Центральной акцизной таможней, госномер ***, свидетельство о регистрации ТС *** от 6 мая 2015 года, выданное РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское".

В соответствии с п. 1.2 договора Егунов В.С. гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию Автомобиля, документы на Автомобиль содержат достоверную информацию.

Стоимость передаваемого автомобиля согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет *** рублей.

11 ноября 2015 года на основании заявления Егунова В.С. последнему были переданы денежные средства в счет стоимости продаваемого автомобиля.

11 ноября 2015 года между сторонами составлен акт приемки-передачи автомобиля и документов на него.

28 ноября 2015 года по договору купли-продажи данный автомобиль был продан ООО "Рольф" Дейнега Д.В.

3 декабря 2015 года Дейнега Д.В. продал автомобиль Хамицевичу Д.К.

8 декабря 2015 года на основании протокола *** об изъятии вещей и документов спорный автомобиль в г.Сочи был изъят у Хамицевича Д.К. и помещен на территорию отдела полиции Управления МВД России по г. Сочи.

Согласно заключению N*** от 7 февраля 2016 года эксперта межрайонного отдела по городу Сочи и Туапсинскому району экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю, идентификационный номер "***" автомобиля модели "***", государственный регистрационный знак "***", принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии *** Хамицевичу Д.К, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению кустарным способом путем вырезания фрагмента номерной детали (фрагмента правого лонжерона рамы) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической пластины размером 220*90*40 мм, со знаками вторичного идентификационного номера ***, выполненными кустарным способом; удаления пятнадцати маркировочных табличек (четырнадцати полимерных и одной металлической) с первичным идентификационным номером с последующей установкой на их месте двенадцати кустарно изготовленных маркировочных табличек (одиннадцати полимерных и одной металлической) со вторичным идентификационным номером (***). Первичное (заводское) содержание идентификационного номера, присвоенного заводом-изготовителем представленному на экспертизу автомобилю, возможно установить с помощью производственной базы завода-изготовителя (путем запроса в одно из официальных представительств японской фирмы "***"), используя индивидуальные серийные номера элементов комплектации ("***" и "***"), расположенные на кузове указанного автомобиля. С этой целью был направлен соответствующий запрос. При получении ответа на запрос, информация относительно данного автомобиля, будет сообщена дополнительно.

Маркировка двигателя "***", установленного в моторном отсеке автомобиля модели "***" государственный регистрационный знак "***", принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии *** Хамицевичу Д.К, нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе в процессе маркирования двигателей данной серии, является первоначальной и изменению не подвергалась. При тестировании при помощи диагностического прибора ("***") электронного блока, контролирующего работу двигателя, установлено, что в нем записан идентификационный номер следующего содержания: "***". Комплектация представленного на экспертизу автомобиля соответствует структуре идентификационного номера, который записан в электронном блоке управления. Следов несанкционированного вмешательства в указанный блок управления в ходе тестирования не выявлено.

11 декабря 2015 года между Дейнега Д.В. и Хамицевичем Д.К. заключено мировое соглашение о возмещении Дейнега Д.В. Хамицевичу Д.К. денежных средств, уплаченных Хамицевичем Д.К. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 3 декабря 2015 года, а также иных расходов.

Выплата денежных средств Дейнега Д.В. подтверждается распиской Хамицевича Д.К. об их получении.

1 марта 2016 года между ООО "Рольф" и Дейнега Д.В. заключено соглашение о выплате ООО "Рольф" в пользу Дейнега Д.В. денежных средств в счет возмещения убытков, возникших в связи с заключением договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28 ноября 2015 года. Согласно заявлению Дейнега Д.В. и платежному поручению от 3 марта 2016 года денежные средства перечислены ООО "РОЛЬФ" на счет Дейнега Д.В. в полном объеме в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в результате заключения с Егуновым В.С. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ООО "Рольф" понес убытки в размере *** рублей, поскольку автомобиль был обременен правами третьих лиц и впоследствии изъят.

Проверяя законность принятого по данному делу решения, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав экземпляр договора купли-продажи от 11 ноября 2015 года, представленный Егуновым В.С, регистрационные документы на автомобиль, проданный Егуновым В.С. ООО "Рольф", материалы уголовного делаN ***, возбужденного СО ОВД по району Крылатское г.Москвы 13 марта 2015 года по факту хищения автомобиля ***, черного цвета, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "ВЭБ-лизинг", материал проверки, представленный Отделом полиции Лазаревского района УВД по г.Сочи по факту задержания и изъятия автомобиля *** под управлением Хамицевича Д.К, регистрационные данные ГИБДД, сведения Национальной сервисной базы данных о комплектации автомобилей, пришел к выводу о том, что автомашина, изъятая у Хамицевича Д.К. в г.Сочи, является не той автомашиной, которая была продана Егуновым В.С. истцу.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции указал, что Егунов В.С. не мог продать истцу автомашину с измененными идентификационными номерами, то есть не мог продать автомашину *** VIN ***

под видом

автомашины *** с VIN ***, поскольку на последней автомашине на момент ее отчуждения 11 ноября 2015 года был установлен ее заводской двигатель с номером ***, с заводской комплектацией, содержащей 5

посадочных мест, 2014 года выпуска

, а на автомашине, которая находилась под управлением Хамицевича Д.К. в момент задержания, был установлен штатный двигатель от автомашины

VIN ***, который не мог оказаться на автомашине с VIN ***

, проданной Егуновым В.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт продажи Егуновым В.С. истцу автомобиля, обремененного правами третьих лиц, не представлено, суд апелляционной инстанции решение суда отменил и в удовлетворении требований ООО "Рольф" отказал.

Таким образом, судебной коллегией по настоящему делу исследовались обстоятельства приобретения ООО "Рольф" у Егунова В.С. автомобиля *** и его дальнейшей судьбы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что установление данных обстоятельств влияет на права Дейнега Д.В. как лица, впоследствии приобретшего автомобиль *** у ООО "Рольф".

Между тем, Дейнега Д.В. к участию в настоящем деле не привлекался, в связи с чем возможности заявить о своей правовой позиции по данному вопросу и представить имеющиеся у него доказательства относительно приобретения им у ООО "Рольф" спорного автомобиля был лишен.

В кассационной жалобе Дейнега Д.В. указывает, что на основании обжалуемого им апелляционного определения ООО "Рольф" заявлены к нему исковые требования о расторжении соглашения от 1 марта 2016 года и возврате денежных средств, которые решением Бутырского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2018 года удовлетворены. Вместе с тем, ссылается на то, что в его распоряжении имеются доказательства, подтверждающие, что им у ООО "Рольф" приобретен именно тот автомобиль ***, который был впоследствии изъят у Хамицевича Д.К. в г.Сочи.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционным определением разрешен вопросах о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, данное апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, определяя дальнейшую правовую судьбу настоящего дела, Президиум Московского городского суда, учитывая, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установление юридически значимых обстоятельств с участием всех лиц, на права и обязанности которых может повлиять исход настоящего дела, полагает решение суда первой инстанции от 6 июля 2016 года также подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года, решение Бутырского районного суда г.Москвы от 6 июля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова