Постановление Президиума Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 44г-0342/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя ПрезидиумаБазьковой Е.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю,

Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Дудакове А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобепредставителя истца Штрауба Е.А, поданной в интересах Черновой Л.А, гражданское дело по иску Черновой Л.А. к Вороновой В.Ф. о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернова Л.А, с учетом уточнений, обратилась с иском к ответчику Вороновой В.Ф. о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: г. ***, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что спорное жилое помещение приобретено в браке с Бытенским И.М. - в период брака в 1979 году выплачен пай в ЖСК "Огонек", где она и Бытенский И.М. постоянно зарегистрированы. Брак между Черновой Л.А. и Бытенским И.М. *** года расторгнут. Бывший супруг Бытенский И.М. создал новую семью и проживал по другому адресу, тогда как истец Чернова Л.А. постоянно проживает в спорном жилом помещении. В феврале 2017 года истцу Черновой Л.А. стало известно о смерти бывшего супруга Бытенского И.М, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, истец получила отказ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об их отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

23 июля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 29 августа 2019 годакассационная жалобас гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав подателя жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание заявление представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика к спорным правоотношениям срок исковой давности, исходил из того, что Черновой Л.А. о нарушении её прав в отношении спорной квартиры стало известно в момент государственной регистрации права на неё бывшим супругом Бытенским И.М. в 1993 году, а также из платёжных документов на квартиру, по которым истец производила оплату коммунальных платежей.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласилась, отметив, что после расторжения брака (*** года) бывшие супруги сообща принадлежащим им имуществом в виде спорной квартиры не пользовались, при этом истец Чернова Л.А, будучи осведомлена о регистрации единоличного права собственности на спорную квартиру за бывшим супругом Бытенским И.М, о создании бывшим супругом Бытенским И.М. другой семьи, который заключил брак с Вороновой В.Ф, правомочиями сособственника жилого помещения, включая право определения долей в общей совместной собственности на спорную квартиру, не воспользовалась на протяжении более тридцати лет.

Однако с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не предоставляется возможным ввиду следующего.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

В силу п.4 ст. 218 ГК РФ, действующего с 01 января 1995 года, член жилищного, жилищно- строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, представленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Между тем, момент возникновения права собственности члена кооператива, выплатившего паевой взнос, на режим совместной собственности супругов не влияет.

Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из материалов дела видно, что после расторжения брака раздел спорной квартиры не производился, требований и предложений о разделе совместно нажитого имущества истцу от умершего бывшего супруга не поступало,истец как проживала, так и проживает по настоящее время в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, что не оспаривалось ответчиком. Более того, никаких препятствий в пользовании квартирой Бытенский И.М. истцу не чинил, каких-либо действий, объективно свидетельствующих о его намерении распорядится данной недвижимостью без согласия истца, не совершал.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от

29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения ст. 200 ГК РФ необходимо определить день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( п. 7

ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (днягосударственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, доводов подателя кассационной жалобы, спор о праве на квартиру возник после смерти бывшего супруга истца - Бытенского И.М, умершего *** года, когда 28 марта 2018 года нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Указанноевыше обстоятельство судами обеих инстанций не учтено, что привело к неправильному определению фактических обстоятельств дела и, как следствие, применение норм материального права с существенным нарушением.

Таким образом, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от

11 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года вынесены без учета фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем Президиум Московского городского суда приходит к выводу об их отменес направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова