Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4а-3786/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сережина Андрея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы от 29 января 2019 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы от 29 января 2019 года Сережин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сережина А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сережин Ю.Г, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания. Также заявитель указывает, что употребил спиртные напитки для того, чтобы согреться, поскольку застрял между автомобилями, после употребления спиртных напитков автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, у сотрудника ГИБДД отсутствовал алкотестер; права, предусмотренные законом, и положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись; понятые при составлении протоколов отсутствовали; судами не установлено время и место совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 декабря 2018 года водитель Сережин А.Н, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак ***, следовал в г. Москве по внутридворовой территории дома * корпус * по * проезду и в 20 час. 30 мин. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями свидетелей Д.В, В.Ю.; видеозаписью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сережина А.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, были применены к Сережину А.Н. в присутствии двух понятых: Д.В, В.Ю, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Сережин А.Н. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал, отказавшись расписаться в составленных в отношении него инспектором ДПС процессуальных актах, распорядившись таким образом предоставленными ему правами.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Кроме того, наличие понятых подтверждается имеющейся в деле видеозаписью (л.д. 14).

Довод жалобы о том, что Сережин А.Н. употребил спиртные напитки для того, чтобы согреться, поскольку застрял между автомобилями, после употребления спиртных напитков автомобилем не управлял, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше.

Так из письменных объяснений свидетеля Д.В. следует, что 14 декабря 2018 гола в 18 час. 20 мин. он (Д.В.) на своем автомобиле марки "**", государственный регистрационный знак Х **, передвигался по дворовой территории дома 6 корпус 1 по * пр-ду, перед ним задним ходом двигался автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Сережина А.Н, который зеркалом зацепил правое переднее крыло его (Д.В.) автомобиля. Подойдя к водителю, он (Д.В.) почувствовал резкий запах алкоголя, у водителя была невнятная речь, после чего сказал водителю, чтобы тот остановился, и вызвал сотрудников ДПС. До приезда сотрудников ДПС водитель (А.Н.) находился в его (Д.В.) поле зрения и никаких спиртных напитков не употреблял (л.д. 6).

Как указал в своих письменных объяснениях свидетель В.Ю, 14 декабря 2018 гола в 18 час. 20 мин. он, проходя по дворовой территории, увидел движущийся задним ходом по бордюру (тротуару) автомобиль марки "Киа", государственный регистрационный знак *, который зацепил рядом стоящий автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *. Подойдя к машинам, он (В.Ю.) увидел, что водитель автомобиля "*" Сережин А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения (от него исходил резкий запах алкоголя). Водитель автомобиля "Ленд Ровер" вызвал сотрудников ДПС. До прибытия сотрудников ДПС водитель (Сережин А.Н.) находился в его (В.Ю.) поле зрения, какие-либо напитки не употреблял (л.д. 7).

При этом данные свидетели были предупреждены должностным лицом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Сережиным А.Н. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьей не установлено. Указанные показания обоснованно положены мировым судьей и судьей районного суда в основу обжалуемых судебных актов. Правовых оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Утверждение заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, несостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 117 района * г. Москвы от 24 января 2019 года судебное заседание по настоящему делу отложено на 09 час. 45 мин. 29 января 2019 года в связи с необходимостью повторного вызова Сережина А.Н, инспектора ДПС А.А, понятых Д.В, В.Ю. (л.д. 38).

Сережин А.Н. извещался о необходимости явки 29 января 2019 года в 09 час. 45 мин. на судебный участок N 117 района Гольяново г. Москвы путём направления СМС-извещения (л.д. 40), согласие которого он дал лично на отдельном бланке (л.д. 39). Согласно отчету об отправке СМС указанное СМС-извещение доставлено адресату (л.д. 40).

При таких обстоятельствах мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие Сережина А.Н. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сережин А.Н. не отказывался, у сотрудника ГИБДД отсутствовал алкотестер; права, предусмотренные законом, и положения ст. 51 Конституции РФ Сережину А.Н. не разъяснялись, опровергаются видеозаписью (л.д. 14), из которой следует, что инспектором ДПС Сережину А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, также Сережину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Сережин А.Н, на словах выразив согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался сделать выдох в прибор-алкотестер, которые ему протянул инспектор ДПС, что последним обоснованно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого Сережину А.Н. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Сережин А.Н, вновь на словах выразив согласие пройти такое освидетельствование, отказался сесть в патрульный автомобиль и проследовать в медицинское учреждение, заявив, что не оставит свой автомобиль, тем самым фактически отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка Сережина А.Н. на то, что судами не установлено время и место совершения административного правонарушения, несостоятельна. Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, время совершения административного правонарушении, как обстоятельства, относящиеся к его событию. Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием к возбуждению в отношении Сережина А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место 14 декабря 2018 года в 20 час. 30 мин, что нашло свое отражение в решении судьи районного суда. Правильность данного вывода суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сережина А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Сережина А.Н. его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сережина А.Н, не усматривается.

Действия Сережина А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сережина А.Н, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Так, из содержания постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательства, подтверждающего вину Сережина А.Н. в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции сослался на письменные объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве А.А, поданные им мировому судье 29 января 2019 года (л.д. 45), однако из текста данных объяснений неясно, кто конкретно предупредил данное лицо об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, также отсутствуют сведения о разъяснении инспектору ДПС положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в постановлении мировой судья не указал время совершения Сережиным А.Н. 14 декабря 2018 года административного правонарушения, хотя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Сережин А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 декабря 2018 года в 20 часов 30 минут. Данные обстоятельства являются основанием для исключения письменных объяснений из числа доказательств, поскольку не отвечают признакам допустимости доказательств, а также уточнении времени совершения Сережиным А.Н. административного правонарушения, что, тем не менее, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела. При этом в решении судьей районного суда время совершения Сережиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано верно.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сережина *изменить:

исключить из числа доказательств письменные объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве А.А. от 29 января 2019 года;

указать временем совершения Сережиным А.Н. административного правонарушения 20 часов 30 минут 14 декабря 2018 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы от 29 января 2019 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Сережина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова