Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4а-4529/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Митягина Г.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 11 апреля 2019 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 11 апреля 2019 года Митягин Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Митягина Г.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Митягин Г.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Хохлова Д.В, потерпевшей "***" и об отложении слушания дела, что повлекло нарушение его (Митягина Г.И.) права на защиту; в ходе рассмотрения дела неверно установлены время и место совершения административного правонарушения; протокол об административном правонарушении и схема места ДТП являются недопустимыми доказательствами; дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности; по делу не назначалась и не проводилась судебная экспертиза; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевшая "***" в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ в случае отсутствия владельца транспортного средства, с которым произошло столкновение на месте ДТП, виновник ДТП обязан сообщить о случившемся в полицию и ожидать приезда сотрудников полиции на месте ДТП.

Согласно материалам дела, 22 февраля 2019 года в 08 часов 30 минут Митягин Г.И, управляя транспортным средством марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", в районе дома "***" строение "***" по улице "***" в городе Москве, стал участников ДТП с припаркованным транспортным средством марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", принадлежащим "***", после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Митягина Г.И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД "***"; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями "***"; "***"; объяснениями Митягина Г.И.; протоколом осмотра транспортных средств с фототаблицей, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Митягина Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Митягина Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями "***", из которых следует, что 22 февраля 2019 года в 09 часов 15 минут, подойдя к своему автомобилю ""***"" государственный регистрационный знак "***", припаркованному в районе дома "***" строение "***" по улице "***" в городе Москве обнаружила на нём повреждения правых передней и задней двери со следами белого лакокрасочного покрытия. Рядом с её автомобилем был припаркован автомобиль ""***"" государственный регистрационный знак "***" белого цвета с характерными для данного ДТП повреждениями, водитель которого отсутствовал.

При этом "***" предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Митягиным Г.И. не была знакома, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

Объяснения "***" объективно подтверждаются протоколом осмотра транспортных средств от 30 марта 2019 года с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра на автомобиле ""***"" государственный регистрационный знак "***" обнаружены механические повреждения переднего бампера справа в виде царапин, потёртостей лакокрасочного покрытия на высоте 38 см-59 см от поверхности дорожного покрытия; на автомобиле ""***"" государственный регистрационный знак "***" - механические повреждения передней павой двери в виде деформации и царапин, потёртостей лакокрасочного покрытия на высоте 39 см - 58 см (со следами белой краски), 40 см.- 51 см. от поверхности дорожного покрытия механические повреждения задней правой двери в виде царапин, потёртостей лакокрасочного покрытия на высоте 45 см.-52 см. от поверхности дорожного покрытия.

Вопреки утверждению заявителя, указанные повреждения транспортных средств соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, а их наличие позволяет прийти к выводу о механическом взаимодействии автомобилей.

Из письменных объяснений Митягина Г.И, а также его объяснений, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, усматривается, 22 февраля 2019 года примерно в 8 часов 30 минут что он припарковал транспортное средство ""***"" государственный регистрационный знак "***" в районе дома 15 строение 25 по улице "***" в городе Москве, однако столкновение с другим автомобилем не почувствовал.

Обстоятельства ДТП, характер и локализация повреждений автомобилей свидетельствуют о том, что Митягин Г.И. был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

При этом необходимо отметить, что в данном случае мотивы, по которым Митягин Г.И. не сообщил о случившемся в полицию, не имеют правого значения для правильного разрешения настоящего дела, так как невыполнение водителем обязанности, установленной п. 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии условий, которые позволяют оформить ДТП без участия уполномоченных должностных лиц, свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о неверном установлении в ходе рассмотрения дела места и времени совершения административного правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку вопросы о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи о совершении Митягиным Г.И. административного правонарушения 22 февраля 2019 года в 08 часов 30 минут в районе дома "***" строение "***" по улице "***" в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе письменными объяснениями Митягина Г.И, протоколом об административном правонарушении, который Митягин Г.И. подписал без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно указанных составляющих объективной стороны состава административного правонарушения.

Равным образом довод заявителя о том, что в ходе производства по делу не установлен собственник транспортного средства ""***"" государственный регистрационный знак "***", не может быть принят во внимание, так как из материалов дела следует, что указанным автомобилем 21-22 февраля 2019 года управляла "***", а "***" является её супругом, следовательно, автомобиль принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Ссылка в жалобе на то, что по настоящему делу не была назначена и проведена судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления виновности Митягина Г.И. в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Утверждение Митягина Г.И. о том, что судья Кунцевского районного суда г. Москвы необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, не является основанием для удовлетворения жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Указанное требование судья выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях от 31 мая 2019 года (л.д. 84,85), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, так как административное расследование по нему фактически проводилось, не обоснована. Из материалов дела следует, что по настоящему делу не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы по месту совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных мировым судьёй и судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Митягина Г.И.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Митягина Г.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Митягина Г.И. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировым учтены данные о личности Митягина Г.И, а также характер совершённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Митягину Г.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Митягина Г.И. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеется основание для изменения решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года.

Согласно материалам дела, местом совершения административного правонарушения является адрес: г. Москва, ул. "***", д. "***" стр. "***", однако в описательно-мотивировочной части решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы в качестве улицы места совершения административного правонарушения указана ""***"".

Названный недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи второй инстанции, однако подлежит устранению путём его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Митягина Г.И. изменить, указав в описательно-мотивировочной части в качестве места совершения административного правонарушения адрес: г. Москва, ул. "***", д. "***", стр. "***".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N198 района Кунцево г. Москвы от 11 апреля 2019 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Митягина Г.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова