Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4а-4741/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Зерницкой А.В. в защиту Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье города Москвы, от 18 сентября 2018 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье города Москвы, от 18 сентября 2018 года КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (далее также - Банк) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Колесникова К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Зерницкая А.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, неуплата административного штрафа за которое послужила основанием для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, автомобиль " BMW 750 Li ", государственный регистрационный знак С 793 СС 77, находился во владении и пользовании Литвиновой Н.В.; возможность для добровольной уплаты административного штрафа у Банка отсутствовала, поскольку обязательство по уплате административного штрафа наступило после даты признания Арбитражным судом города Москвы Банка банкротом и открытии конкурсного производства, в связи с чем не может быть отнесено к текущим платежам и подлежит исполнению путем включения в реестр требований кредиторов Банка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, наложенный на него постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010118041700009109 от 17.04.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, вступившим в законную силу 05.05.2018.

Указанными действиями КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2018 года; постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010118041700009109 от 17 апреля 2018 года, которым КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб, копия постановления направлена по почте КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и получена адресатом 24 апреля 2018 года.

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Ссылка защитника на то, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, не исполненным до настоящего времени, установлено, что автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, находился во владении и пользовании Литвиновой Н.В. на основании договора аренды транспортного средства (с правом выкупа) от 31.12.2013, указанное транспортное средство Литвиновой Н.В. до настоящего времени Банку не возвращено, не может быть принята во внимание, поскольку законность либо незаконность постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010118041700009109 от 17 апреля 2018 года предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Доводы жалобы о том, что возможность для добровольной уплаты административного штрафа у Банка отсутствовала, поскольку обязательство по уплате административного штрафа наступило после даты признания Арбитражным судом города Москвы Банка банкротом и открытии конкурсного производства, в связи с чем не может быть отнесено к текущим платежам и подлежит исполнению путем включения в реестр требований кредиторов Банка, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов ( п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно п. 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре ( п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом ( статья 134 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года Банк признан несостоятельным (банкротом).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, совершено Банком 13 апреля 2018 года, то есть после признания КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) банкротом.

Следовательно, требование об уплате административного штрафа, наложенного на Банк постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010118041700009109 от 17.04.2018, является текущим платежом и подлежало удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Банком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом вышеприведенных норм Закона о банкротстве, в связи с чем в действиях КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) имеется необходимый признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следует также учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом Банк не воспользовался.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении и решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье города Москвы, от 18 сентября 2018 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) оставить без изменения, жалобу защитника Зерницкой А.В.

- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова