Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 4а-4798/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Леманна А.А. в защиту НВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 30 ноября 2018 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 30 ноября 2018 года Астаховская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Леманн А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством Астаховская Н.В. не управляла; судебными инстанциями не были предприняты исчерпывающие меры по вызову понятых; показания сотрудников ГИБДД Трофимова А.В, Тарасенко А.И. и Комлева С.А. являются недопустимыми доказательствами по делу. Также защитник указывает, что судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Астаховской Н.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, **** мин. водитель Астаховская Н.В, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак ***, следовала в городе ****", где была остановлена инспектором ДПС.

В связи с наличием у водителя Астаховской Н.В. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке) инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Астаховская Н.В. отказалась, * августа * года в * час. * мин. инспектор ДПС в присутствии двух понятых направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Астаховская Н.В. также отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Астаховская Н.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Астаховской Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; распиской А.В.; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых О.В. и И.В.; видеозаписью; карточкой правонарушений; свидетельством о поверке; справками о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД; устными показаниями сотрудника ГИБДД С.А, данными мировому судье при рассмотрении дела; устными показаниями сотрудников ГИБДД А.В, А.И. и Голикова А.Г, данными мировому судье и судье районного суда судьям при рассмотрении, соответственно, дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Астаховской Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Астаховской Н.В. в присутствии двух понятых: Банникова О.В. и Банниковой И.В, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Утверждение защитника о том, что транспортным средством Астаховская Н.В. не управляла, опровергается материалами дела, в том числе устными показаниями сотрудника ГИБДД А.И, полученными мировым судьей, согласно которым 05 августа 2018 года он (А.И.) находился на службе с напарником А.В, а также с инспекторами А.Г. и С.А.. Видели, как автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, выехал с территории ДНП "Звезда-95" в метрах 50 от патрульной машины ДПС. Увидев патрульные машины, водитель автомобиля свернул налево к палатке, инспектор Трофимов А.В. пошел к водителю, которым являлась Астаховская Н.В. В то время, когда остальные инспекторы подъехали на машине, Астаховская Н.В. уже вышла из машины, в которой до этого находилась одна. Документов у нее при себе не имелось, позже их привез супруг Астаховской Н.В. на велосипеде. Все это происходило на глазах четырех инспекторов. Позже в присутствии понятых Астаховская Н.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении документов вела себя неадекватно, кричала и ругалась. Отказ от прохождения освидетельствований был снят на видео. Он (А.И.) лично видел, как Астаховская Н.В. управляла указанным автомобилем.

Аналогичные показания дали мировому судье допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД А.В. и А.Г.

При этом указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Астаховской Н.В. знакомы не были, поводов для оговора последней со стороны свидетелей судом не установлено, в связи с чем указанные показания правомерно признаны судьей допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были предприняты все меры для вызова и допроса в судебном заседании понятых О.В. и И.В. Однако, несмотря на принятые меры, понятые в суд не явились, в связи с чем мировой судья обосновано принял решение о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что показания сотрудников ГИБДД А.В, С.А. и А.И. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они противоречат показаниям свидетеля О.Л, кроме того, сотрудники ГИБДД могут иметь личную заинтересованность в исходе дела, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора Астаховской Н.В. указанными сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе показания свидетелей Арутюняна О.Л. и Астаховского А.В, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Астаховской Н.В. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Астаховской Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Астаховской Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Астаховской Н.В, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Астаховской Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 30 ноября 2018 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Астаховской нв оставить без изменения, жалобу защитника Леманна А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова