Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4а-4984/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Величко АВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 17 мая 2018 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 17 августа 2017 года Величко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 17 мая 2018 года Величко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Величко А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Величко А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные судебные решения, ссылаясь на то, что он (Величко А.В.) в состоянии опьянения не находился, в связи с чем требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлены к нему незаконно; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ему (Величко А.В.) не предлагал; от прохождения медицинского освидетельствования он (Величко А.В.) не отказывался, что подтвердили в судебном заседании понятые. Также заявитель указывает, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из органа ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС; судья районного суда незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2017 года в 09 час. 24 мин. водитель Величко А.В, управляя транспортным средством марки " *", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома * по * шоссе в городе Москве с внешними признаками опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в 15 час. 40 мин. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; протоколом о задержании транспортного средства; копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоягку; письменными объяснениями понятых С.А, В.В.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД; показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве П.В, Борискина М.И, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Величко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что Величко А.В. в состоянии опьянения не находился, в связи с чем требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлены к нему незаконно, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку основанием для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный уполномоченному должностному лицу ГИБДД в любой форме. Факт нахождения, либо не нахождения данного водителя в состоянии опьянения правового значения в данному случае не имеет.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Величко А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают. Как следует из материалов дела, основанием для направления Величко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475

Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями понятых С.А. (л.д. 9), В.В. (л.д. 10) и показаниями свидетелей П.В, М.И, из которых следует, что Величко А.В. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, устно выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался указать свое согласие в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, расписаться в нем, также отказался сесть в патрульный автомобиль, чтобы проследовать к месту проведения медицинского освидетельствования.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Величко А.В. знакомы не было, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьей не установлено.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Довод Величко А.В. о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и указанными выше.

При этом отказ Величко А.В. от подписания протокола о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указания в нем на свое согласие пройти такое освидетельствование, а также его отказ проехать в патрульном автомобиле в соответствующее лечебное учреждение при выражении устного согласия пройти такую процедуру правильно расценены мировым судьей и судьей районного суда как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из органа ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Величко А.В. применялись сотрудником ГИБДД в присутствии понятых С.А. и В.В, видеозапись для фиксации процедуры применения данных мер в данном случае не производилась.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых. Как следует из материалов дела, данное ходатайство судьей районного суда было удовлетворены, при этом суд апелляционной инстанции принял все возможные меры для вызова в судебное заседание понятых, включая их принудительный привод. Однако несмотря на принятые меры, понятые в заседание суда второй инстанции не явились, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу Величко А,В. на постановление по делу об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Величко А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Величко А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Величко А.В, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Величко А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Величко А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 17 мая 2018 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Величко АВ оставить без изменения, жалобу Величко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова