Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4а-5120/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Меркуловой О.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года Меркулова О.Г. признан а виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2019 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Меркуловой О.Г. и защитника Бабайцевым Г.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Меркулова О.Г, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный знак... под управлением... и её автомобилем значительных повреждений получено не было; вред здоровью пассажиру автомобиля "Ниссан" (потерпевшей... ) в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинён не был; сведения о потерпевшей... не были указаны сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия;... обратилась за медицинской помощью спустя двое суток после произошедшего события; в экспертном заключении однозначно не установлено, что вред здоровью... был причинен именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2018 года, в связи с чем не представляется возможным установить причинно-следственную связь между полученными повреждениями и произошедшим событием; судебными инстанциями не было принято во внимание, что при проведении медицинского исследования у потерпевшей... не было установлено видимых следов травм на голове, а сам вывод судебной экспертизы был сделан врачом на основании жалоб потерпевшей, а также исходя из наличия общей симптоматики, что может быть обусловлено хроническим заболеванием... полученные повреждения у... также могли произойти по причине того, что на автомобиле "Ниссан" под управлением... была установлена зимняя шипованная резина, а пассажирка... могла быть не пристегнута ремнями безопасности; экспертные заключения не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат ссылку на лицензию, подтверждающую право ГБУЗ г..Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" заниматься экспертной деятельностью; при составлении протокола об административном правонарушении она заявляла ходатайства о желании воспользоваться юридической помощью защитника, а также об истребовании записи с

видеокамер наружного наблюдения, расположенных на участке дороги, относящемуся к месту совершения дорожно-транспортного происшествия, однако указанные ходатайства не были рассмотрены инспектором ГИБДД; её защитник не был извещен судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; судьей районного суда фактически не были разъяснены права и обязанности, предоставленные КоАП РФ; судьёй Московского городского суда не было рассмотрено ходатайство, заявленное защитником Бабайцевым Г.А. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; дело и жалоба необоснованно рассмотрены судебными инстанциями без допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, медиков, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, а также экспертов, составивших экспертные заключения в отношении потерпевших; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в е ё пользу.

Потерпевшая... в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от не ё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 18 июня 201 8 года в 17 часов 05 минут Меркулова О.Г, управляя транспортным средством марки " Киа " государственный регистрационный знак.., следовал а со стороны улицы Санаторная Аллея в направлении улицы Академика Капицы, где в районе дома 138 А по улице Профсоюзная в городе Москве в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки "Ниссан" государственный регистрационный знак... под управлением.., вследствие чего пассажиру автомобиля "Ниссан"... был причинен лёгкий вред здоровью. Действия Меркуловой О.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Меркуловой О.Г. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапорт ом инспектор а ГИБДД ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенным к нему фотоматериалом; схемой места дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой от 20 июня 2018 года N 586; письменными объяснениями Меркуловой О.Г.; дополнением к сводке по ДТП от 18 июня 2018 года; заключением эксперта от 26 июля 2018 года N 6954м/7755; копией выписного эпикриза из истории болезни... N7732-2018 (ОМС); показаниями... и... полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда; другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судьи первой и второй инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Меркуловой О.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Меркуловой О.Г. в его совершении.

Доводы жалобы Меркуловой О.Г. о том, что при дорожно-транспортном происшествии транспортные средства "Ниссан" и "Киа" получили незначительные повреждения, а потому не могли повлечь причинение вреда здоровью потерпевшей... проверялись судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями.., данными в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась за рулем автомобиля, а ее дочь... располагалась на заднем сиденье автомобиля; в момент столкновения ее автомобиль резко качнуло вперед, а затем назад и по ее ощущениям удар был достаточно сильным, от чего у нее (... ) заболела шея, в результате чего она нарядом скорой помощи была доставлена в больницу, где ей был диагностирован ушиб мягких тканей, при этом ее дочь (... ) находилась с ней в больнице, где и начала жаловаться на боль в голове и шее, при этом дома её состояние ухудшилось, в связи с чем 20 июня 2018 года она (... ) обратилась в травмпункт, где был выставлен диагноз - сотрясение головного мозга и она была госпитализирована. После выписки из больницы она долечивалась дома. До ДТП состояние здоровья дочери было хорошее, никаких травм у неё не было.

Указанные обстоятельства также подтвердила в своих показаниях потерпевшая... которая пояснила, что первые боли в шее и руке после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она почувствовала ещё в автомобиле скорой помощи, однако матери она ничего не сказала, так как у нее был шок от произошедшего ДТП, в больнице, пока обследовали ее мать (... ) она сидела с младшим братом, однако по возвращении домой она почувствовала тошноту, началась рвота, сильно болела голова, в связи с чем они с матерью обратились в травмпункт, откуда она была госпитализирована в больницу.

При этом... и... предупреждал и сь об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Меркуловой О.Г. знаком ы не был и, какие-либо данные о наличии причин для оговора последн ей с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Показания названн ых лиц согласуется с иными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, копией выписного эпикриза из истории болезни, согласно которому... в период с 20 июня 2018 года по 22 июня 2018 года находилась на лечении Научно-исследовательском институте неотложной детской хирургии и травматологии (л.д. 62), заключением эксперта N 6954м/7755, согласно выводам которого при обращении 20 июня 2018 года в медицинское учреждение у... были выявлены повреждения (закрытая черепно-мозговая травма), которая образовалась от ударного воздействия твёрдого тупого предмета в область волосистой части головы или лица, либо от общего сотрясения всего тела, возможно 18 июня 2018 года в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32-34).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Меркуловой О.Г, котор ая при управлении транспортным средством долж на был а соблюдать требования Правила дорожного движения РФ и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Действия Меркуловой О.Г, нарушивш ей п. 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной с наступившими последствиями в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля " Ниссан "... был причинён легкий вред здоровью.

Данная судебно-медицинским экспертным заключением квалификация выявленным у... телесным повреждениям как легкий вред здоровью сомнений не вызывает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Меркуловой О.Г. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей... достоверно подтверждено представленными в дело доказательствами, полученным, вопреки доводам жалобы, с соблюдением требований КоАП РФ и отвечающим признакам допустимости.

Утверждение Меркуловой О.Г. о том, что полученные повреждения у... также могли произойти по причине того, что на автомобиле "Ниссан" под управлением... была установлена зимняя шипованная резина, а... могла быть не пристегнута ремнями безопасности, не мо жет быть принят о во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи в виновности Меркуловой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда без вызова и допроса в качестве свидетелей медиков, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, а также экспертов, составивших экспертные заключения, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Меркулова О.Г, ни е ё защитник и не заявляли, в связи с чем судьи нижестоящих судебных инстанций обоснованно принял и решение о рассмотрении дела и жалобы без допроса указанных лиц, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, в отношении Меркуловой О.Г.

Ссылка в жалобе на то, что судьёй Московского городского суда не было рассмотрено ходатайство, заявленное защитником Бабайцевым Г.А. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 28 января 2019 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют (л.д. 112).

Равным образом нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не были рассмотрены ходатайства Меркуловой О.Г. об участии защитника и истребовании записи с видеокамер наружного наблюдения, расположенных на участке дороги, относящегося к месту совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку он опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в присутствии Меркуловой О.Г, которая подписала протокол, при этом каких-либо возражений в указанной части не сделала.

Довод Меркуловой О.Г. о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие е ё защитника, также нельзя признать состоятельным.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом ( п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5).

Из системного толкования приведенных норм следует, что все предусмотренные КоАП РФ процессуальные права, в том числе право обжалования постановления по делу, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1); в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Статья 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенными условиями этого соглашения является в том числе предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Реализация поручения предполагает его исполнение в соответствии с условиями заключённого соглашения. Ордер как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в случаях, установленных законом, связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности на той стадии судопроизводства, в том числе по делам об административных правонарушениях, которая указана в этом соглашении. При этом участие адвоката на одной конкретной стадии судопроизводства может являться предметом самостоятельного соглашения об оказании юридической помощи.

Таким образом, предъявление ордера на каждой стадии производства по делу об административном правонарушении, удостоверяет обязательное наличие соглашения на оказание юридической помощи между защитником и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Содержание внесенных в ордер сведений о дате, с которой реализуется поручение и стадии процесса имеет определяющее значение для решения вопроса о том, с какого момента обеспечивается право на эффективную юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем ордер, подтверждающий наличие соглашения на оказание юридической помощи достигнутого между защитником и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении судьёй районного суда Меркуловой О.Г. в материалы дела не представлен.

Следует также учесть, что при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда в Московском городском суде присутствовал а Меркулова О.Г. и её защитник Бабайцев Г.А, действующий на основании доверенности, которые пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными им КоАП РФ.

Таким образом, оснований полагать, что право Меркуловой О.Г. на защиту было нарушено, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Меркуловой О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Меркуловой О.Г, не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Меркуловой О.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, в отношении Меркуловой О.Г. оставить без изменения, жалобу Меркуловой О.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М.

Б

азькова