Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-10398/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ЖСК "Родник", направленную через отделение почтовой связи 14 августа 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/19 по иску Хорошева А.Г. к ЖСК "Родник" о признании действий по начислению платы за пользование горячей и холодной водой, водоотведением, начислению пени, без учета показаний приборов ИПУ, незаконным, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хорошев А.Г. обратился в суд с иском к ЖСК "Родник", просит признать действия ЖСК "Родник" по начислению платы за потребление горячей и холодной воды, водоотведение и пени по оплате услуг ЖКХ не по показаниям приборов учета, установленных в его квартире за период с 01 мая 2017 г. по 30 сентября 2018 г, незаконными и необоснованными; обязать ЖСК "Родник" выполнить перерасчет за использование им горячей воды, холодной воды и водоотведения в период с 01 мая 2017 г. по 30 сентября 2018 г, согласно показаний счетчиков потребления горячей и холодной воды, установленных в указанной квартире; обязать ЖСК "Родник" безвозмездно, своими силами и средствами, устранить недостатки подсчета оплаты за оказанные истцу коммунальные услуги за использование горячей и холодной воды, водоотведения, пени, согласно показаний счетчиков потребления горячей и холодной воды, установленных в указанной квартире, с 01 мая 2017 г. по 30 сентября 2018 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40.000,00 руб. за предоставление недостоверной информации в квитанциях по оплате от ЖСК "Родник", нежелании Председателя Правления ЖСК "Родник" к согласованию и выработке взаимоприемлемых решений, вынужденной трате истцом времени и здоровья на решение спорных вопросов,

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. отменить;

- постановить по делу новое решение;

- признать действия ЖСК "Родник" по начислению платы за потребление горячей и холодной воды, водоотведению и пени по оплате услуг ЖКХ не по показаниям приборов учета, установленных в квартире N274 дома 29 по ул. Шипиловской в г. Москве за период с 01 мая 2017 г. по 30 сентября 2018 г. незаконными и необоснованными;

- обязать ЖСК "Родник" выполнить перерасчет за использование горячей воды, холодной воды и водоотведения Хорошевым А.Г. в период с 01 мая 2017 г. по 30 сентября 2018 г. согласно показаниям счетчиков потребления горячей и холодной воды, установленных в квартире N* дома * по ул. * в г. Москве;

- взыскать с ЖСК "Родник" в пользу Хорошева А.Г. в счет компенсации морального вреда 1.000,00 руб, штраф в размере 500,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ЖСК "Родник" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В кассационной жалобе председателя Правления ЖСК "Родник" содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Проверив дело, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение как незаконное и необоснованное (ст. 195 ГПК РФ) и постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной определении, пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных истцом. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что им в ЖСК "Родник" были предоставлены показания приборов учета по показаниям прибора ИПУ, в связи с чем плата за ГВС, ХВС и водоотведение, за период с мая 2017 г. по сентябрь 2018 г, должна быть начислены по показаниям прибора ИПУ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указав, что показания приборов ИТУ истца ЖСК принять не может, как надлежащие, ввиду отсутствия акта о поверке приборов учета, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у истца имеется акт поверки ИПУ, проведенной *, - организацией, имеющей право на осуществление указанных действий.

Из объяснений представителей ответчика суд апелляционной инстанции установил, что при установлении истцом ИПУ, которые им не заменялись до настоящего времени, акт ввода их в эксплуатацию составлялся и был подписан стороной исполнителя, которым в данном случае является ТСЖ "Родник".

Ввиду спора относительно передачи данных о показаниях ИПУ истец обратился к *, в результате чего приборы, установленные у истца, прошли проверку, на них оформлены свидетельства сроком до 18 апреля 2021 г. и до 18 апреля 2023 г, соответственно. Акт ввода в эксплуатацию и свидетельства не позволяют усомниться в правильности работоспособности ИПУ в квартире истца.

Истец в соответствии с п. 81 Правил предоставления КУ собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, обратился в ЖСК "Родник" по адресу места нахождения указанного кооператива в соответствии с его учредительными документами, с заявкой на ввод в эксплуатацию установленных счетчиков воды, которая по своей форме соответствует установленным Правилам.

Сторонами не отрицалось, что письмо в адрес ЖСК "Родник" последним не получено и возвращено истцу. При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, направленное истцом письмо с вложением заявки на ввод в эксплуатацию счетчиков воды считается доставленным ответчику, а истец не может нести риск не благоприятных последствий за не вручение ЖСК указанного письма, в получении которого оно фактически уклонилось.

Для приема-передачи собственником показаний квартирных приборов учета (КПУ) расхода воды (ГВС, ХВС), создан личный кабинет на собственном сайте ЖСК "Родник" http://rodnik.etonashdom.ru/, что указывалось истцу в ответе на его претензии.

При этом, истец воспользоваться данным личным кабинетом возможности не имеет ввиду отсутствия в нем данных о приборах учета воды, установленные в квартире, данные о которых вносятся автоматически при их регистрации.

В связи с уклонением ответчика от получения заявки от истца и приложенных к ней документов, ИПУ, установленные в квартире истца и прошедшие поверку в установленном порядке, на созданном личном кабинете на сайте ЖСК "Родник" не зарегистрированы, что лишает истца возможности внести в таком порядке данные приборов учета (показатели ИПУ).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку в сложившейся ситуации истец выбрал возможный для себя способ, который судебной коллегией не может быть расценен как нарушающий установленный порядок подачи показаний ИПУ, со своего электронного адреса, на который поступают платежные документы, на электронный адрес ЖСК "Родник", с которого поступают указанные документы потребителю; в действиях истца не усматривается нарушений действующего законодательства при организации поверки ИПУ и подписания акта ввода ИПУ в эксплуатацию; ответчик, являющийся поставщиком услуг истцу, не оказал последнему содействие в составлении необходимого акта, поставив истца в зависимое положение от ЖСК "Родник", которое самостоятельно формирует платежные документы на оплату ЖКУ, вносить изменения в которые истец, несмотря на совершенные добросовестные действия, не может.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в 1.000,00 руб, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного закона, в размере 500,00 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о том, что в действиях истца по передаче показаний имеется нарушение нормативных требований о передаче показаний ИПУ, что приборы ответчика не прошли поверку, в связи с чем их показания не могут быть приняты для расчета платы за потребленные коммунальные услуги, о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ЖСК "Родник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/19 по иску Хорошева А.Г. к ЖСК "Родник" о признании действий по начислению платы за пользование горячей и холодной водой, водоотведением, начислению пени, без учета показаний приборов ИПУ, незаконным, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова