Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-10477/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рябовой С.О., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ИП Коротичу Д.И., Рябовой С.О., ООО "Афина", Завьялову А.М., Коротичу Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 22 августа 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 сентября 2019 года,

установил:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Коротичу Д.И, Рябовой С.О, Обществу с ограниченной ответственностью "Афина", Завьялову А.М, Коротичу Д.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 27 мая 2010 года между истцом (кредитор) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Афина" (заемщик) заключен кредитный договор N 23-10/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого, заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 5 200 000 руб. 00 коп, сроком возврата кредитов по 20 мая 2020 года (включительно) с возможностью пролонгации. 24 августа 2011 года между истцом (кредитор) и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Коротичем Д.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N 70-11/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 4 000 000 руб. 00 коп, сроком возврата кредитов до 24 декабря 2015 года (включительно), с возможностью пролонгации.

Обязательства по данным кредитным договорам кредитором были исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 23-10/Кр/КМБ кредитором 27 мая 2010 года были заключены договоры поручительства N 23-10/П-1/КМБ с ответчиком Коротичем Д.И, N 23-10/П-2/КМБ с ответчиком Завьяловым А.М.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N23-10/Кр/КМБ кредитором (залогодержатель) 27 мая 2010 года был заключен договор залога N 23-10/З-1/КМБ с ответчиком Коротичем Д.И. (залогодатель).

На основании заключенного договора залога, залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "Афина".

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 70-11/Кр/КМБ кредитором 24 августа 2011 года были заключены договоры поручительства: N 70-11/П-1/КМБ с ответчицей Рябовой С.О, N 70-11/П-2/КМБ с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Афина", N 70-11/П-3/КМБ с ответчиком Завьяловым А.М.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 70-11/Кр/КМБ кредитором (залогодержатель) 24 августа 2011 года заключен договор залога N 70-11/З-1/КМБ с ответчиком Рябовой С.О. (залогодатель).

На основании заключенного договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между кредитором и Индивидуальным предпринимателем Коротичем Д.И.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Афина" не выполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору N 23-10/Кр/КМБ от 27 мая 2010 года по возврату суммы кредита и процентов. У ответчика образовалась задолженность по данному кредитному договору на сумму 3 114 174 руб. 57 коп.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Коротич Д.И. не выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору N 70-11/Кр/КМБ от 24 августа 2011 года по возврату суммы кредита и процентов. У ответчика образовалась задолженность по данному кредитному договору на сумму 2 517 041 руб. 40 коп.

Определением суда от 05.02.2018 г. произведена замена истца с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на ПАО КБ "Восточный" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 ноября 2018 г.) постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Афина", Коротича Д.И, Завьялова А.М. в пользу ПАО Кб "Восточный" задолженность по кредитному договору N 23-10/Кр/КМБ от 27 мая 2010 года в сумме 3 114 174 рублей 57 копеек.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Коротича Д.И, Рябовой С.О, Общества с ограниченной ответственностью "Афина", Завьялова А.М. в пользу ПАО Кб "Восточный" задолженность по кредитному договору N 70-11/Кр/КМБ от 24 августа 2011 года в сумме 2 517 041 рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Афина", Коротича Д.И, Завьялова А.М. в пользу ПАО Кб "Восточный" сумму госпошлины в размере 42356 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов на:

- Квартиру, площадь: общая - 82,4 м2, жилая - 49,1 м2, кадастровый/условный номер "", расположенную по адресу: "", принадлежащую на праве собственности Коротичу Д.И, установив начальную продажную стоимость 4 037 600,00 рублей.

- Нежилые помещения N21,23,25,29,11,12 кв.2, расположенные в здании этажа N1, подвал N1 литера А под/АнадАаа1а2а3а4под/а3под/а, площадью 108,20 м2, кадастровый условный номер "", расположенное по адресу: "", принадлежащее на праве собственности Рябовой С.О, установив начальную продажную стоимость 4 200 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 13 июня 2018 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 ноября 2018г. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск овые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Афина", Коротича Д.И, Завьялова А.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 23-10/Кр/КМБ от 27 мая 2010г. в размере 3114174 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов на квартир у расположенную по адресу: "" общей площади - 82,4 м2, жил ой - 49,1 м2, кадастровый номер "", принадлежащую на праве собственности Коротичу Д.И, установив начальную продажную стоимость 4037600 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Афина", Коротича Д.И, Завьялова А.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате госпошлины в сумме 23770 руб.

Взыскать с Коротича Д.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать солидарно с ИП Коротича Д.И, Рябовой С.О, ООО "Афина", Завьялова А.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 70-11/Кр/КМБ от 24.08.2011г. в размере 2517041 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов на Нежилые помещения N 21,23,25,29,11,12 кв. 2, расположенные в здании этажа N1, подвал N1 литера А под/АнадАаа1а2а3а4под/а3под/а, площадью 108,20 м2, кадастровый номер "", расположенное по адресу: "", принадлежащее на праве собственности Рябовой С.О, ус тановив начальную продажную стоимость 4200000 руб.

Взыскать солидарно с ИП Коротича Д.И, Рябовой С.О, ООО "Афина", Завьялова А.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму госпошлины в размере 12586 руб.

Взыскать солидарно с ИП Коротича Д.И, Рябовой С.О, ООО "Афина", Завьялова А.М. в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 8199 руб.

Взыскать с Рябовой С.О. госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 6000 руб.

Апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) ответчика Рябовой С.О. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рябова С.О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору N 10-11/Кр/КМБ от 24 августа 2011 года, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

22 августа 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Афина" 27.05.2010 г. заключен кредитный договор N 23-10/Кр/КМБ, согласно которому истец предоставил ответчику ООО "Афина" кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от истца денежных средств не превышала суммы кредита 5 200 000 руб. В соответствии с условием п. 2.3 кредитного договора, срок погашения кредита установлен - 20 мая 2020 г.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленных документов, ответчиком ООО "Афина" нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиками кредитору до настоящего времени не уплачены.

По состоянию на 21.06.2016 г. размер задолженности перед Банком составил 3 114 174 рубля 57 копеек, в том числе: 3 060 926 рублей 87 копеек - основной долг, 53 146 рублей 59 копейки - проценты, 101 рубль 11 копеек - неустойка.

Также, между истцом и ответчиком ИП Коротичем Д.И. 24 августа 2011 года заключен кредитный договор N 70-11/Кр/КМБ, согласно которому истец предоставил ответчику ИП Коротичу Д.И. кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от истца денежных средств не превышала суммы кредита 4 000 000 руб. В соответствии с условием п. 2.3 кредитного договора срок погашения кредита установлен - 20 августа 2018 г.

За пользование денежными средствами з аемщик уплачивает к редитору проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному истцом текущему кредиту.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, платежными поручениями.

Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Истцом в адрес заёмщиков и поручителей были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. п. 1 п. 5.1 кредитного договора, к редитор вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата кредита, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора N 70-11/Кр/КМБ, в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 70-11/Кр/КМБ, кредитором 24 августа 2011 года были заключены договоры поручительства: N 70-11/П-1/КМБ с ответчицей Рябовой С.О, N 70-11/П-2/КМБ с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Афина", N 70-11/П-3/КМБ с ответчиком Завьяловым А.М.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 70-11/Кр/КМБ, кредитором (залогодержатель) 24 августа 2011 года заключен договор залога N 70-11/З-1/КМБ с ответчицей Рябовой С.О. (залогодатель).

На основании заключенного договора залога, залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между кредитором и Индивидуальным предпринимателем Коротичем Д.И.

З адолженность ИП Коротича Д.И. по состоянию на 21.06.2016 г. по кредитному договору N 70-11/Кр/КМБ состав ила 2 517 041 руб. 40 коп, из которых: 2 177 146 руб. 96 коп. - основной долг, 62 627 руб. 37 коп.

- проценты за пользование кредитом, 277 267 руб. 07 коп. - неустойка.

Судом принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора и со стороны ответчиков не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание положения договоров, заключенных между сторонами, а также нормы ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный", поскольку заемщиками обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов, надлежаще не исполнены.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что в силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, а также условий заключенных договоров, вывод суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщика и поручителя является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия изменила решение суда в части указания кадастрового номера, указав в резолютивной части решения кадастровый номер недвижимого имущества в соответствии с записями, содержащимися в Едином государственном реестре.

Также судебная коллегия изменила решение суда в части определения размера госпошлины, указав на то, что в рамках заявленных требований истцом объединены в одно производство требования о взыскании задолженности по двум самостоятельным кредитным договорам, соответственно, расходы по оплате госпошлины не могут быть возложены на всех ответчиков солидарно без учета размера взыскиваемой задолженности по каждому из договору.

Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ по требованиям, вытекающим из договора N 23-10/Кр/КМБ от 27 мая 2010 г, госпошлина подлежит взысканию солидарно с ООО "Афина", Коротича Д.И, Завьялова А.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" в сумме 23 770 руб, а также с Коротича Д.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, а по требованиям, вытекающим из договора N 70-11/Кр/КМБ от 24.08.2011 г, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию солидарно с ИП Коротича Д.И, Рябовой С.О, ООО "Афина", Завьялова А.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" в сумме 12 586 руб.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала солидарно с ИП Коротича Д.И, Рябовой С.О, ООО "Афина", Завьялова А.М. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 8 199 руб. и отдельно с Рябовой С.О. госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 6 000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на предмет залога).

Судебная коллегия рассмотрела доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклонив их при этом, поскольку требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено истцом в адрес ответчика 07.06.2015 г, иск подан в суд 23.06.2016 г, кроме того, как верно указала судебная коллегия, отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Рассмотрела судебная коллегия и доводы о том, что иск должен был быть подан в суд по месту нахождения объекта залога, признав их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Тем самым, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является, в частности, право на нежилое помещение.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По данному делу заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Поэтому правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению в данном случае не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитному договору.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в данной статье объекты.

Вместе с тем, как правомерно указала судебная коллегия, заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество, право собственности ответчиков на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости не оспаривается. Наоборот, истец просил суд обратить на них взыскание именно потому, что они принадлежат ответчикам на праве собственности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, согласно которой требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, так как связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество. Поэтому подсудность заявленного спора регулируется общими правилами территориальной подсудности, установленными статьями 28 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что в п. 12 договора ипотеки стороны пришли к соглашению о разрешении споров в Тверском районном суде г. Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд правомерно рассмотрел спор.

Судебная коллегия рассмотрела ссылку на несогласие ответчика с начальной продажной ценой заложенного имущества, указав на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной оценки указанного выше имущества не представлено. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании договора об ипотеки, а именно п. 5.3 договора.

Оснований для иного вывода нет.

Ссылка Рябовой С.О. в кассационной жалобе на то, что в графе "назначение платежа" банковского ордера, представленного истцом, как основного доказательства предоставления кредита по договору N 70-11/Кр/КМБ от 24 августа 2011 года, указано: "выдача кредита по договору N 70-11/Кр/КМБ от 29 августа 2011 года", которого в материалах дела не имеется, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку свидетельствует об описке, допущенной в ордере в части указания даты заключения кредитного договора. Как видно из материалов дела, а именно из расчета суммы задолженности по указанному кредитному договору, ИП Коротич Д.И. истцу производилось погашение процентов по указанному кредитному договору, ответчик ИП Коротич Д.И. получение денежных средств по данному кредитному договору не оспаривал.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рябовой С.О. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ИП Коротичу Д.И, Рябовой С.О, ООО "Афина", Завьялову А.М, Коротичу Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.