Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-10523/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Н.С., направленную по почте 18 июля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Н.С. к УСЗН САО г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Центр социальной помощи семье и детям "***" о признании действий и документов незаконными, истребованному 22 августа 2019 года и поступившему в суд 9 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам УСЗН САО г. Москвы,

ГБУ г..Москвы "Центр социальной помощи семье и детям "***" о признании действии и документов незаконными, в котором, уточнив исковые требования, просила признать действия УСЗН САО г..Москвы ОСЗН *** района г..Москвы - поручение от 01.12.2017 г..УСЗН САО г..Москвы Центру социальной помощи семье и детям "***" в отношении ребенка, в том числе без согласия истца, а также в отношении истца, незаконными; признать требования (запрос) УСЗН САО г..Москвы к Центру социальной помощи семье и детям "***" по предоставлению УСЗН САО г..Москвы документа психолога, составленного некомпетентным лицом в отношении истца и ребенка, незаконными; признать действия УСЗН САО г..Москвы по предоставлению данного документа психолога в суд без запроса суда и согласия истца незаконными; признать действия Центра социальной помощи семье и детям "***" по составлению документа психолога, основанные на поручении УСЗН САО г..Москвы, незаконными; признать действия Центра социальной помощи семье и детям "***" по передаче документа психолога, в т.ч. с конфиденциальными сведениями (в т.ч. без заверительных подписей и оттиска печати организации) УСЗН САО г..Москвы незаконными; признать документ психолога, составленный на основе субъективного мнения психолога, в т.ч. содержащий ложные сведения, незаконным, признать акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи незаконным; признать отказ УСЗН САО г..Москвы и Центра социальной помощи семье и детям "***" в предоставлении истцу информации-поручения УСЗН САО г..Москвы, документа психолога от 04.12.2017 г..и акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 01.12.2017 г..незаконным. В обоснование своих требований истец указала на то, что в производстве Тимирязевского районного суда г..Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Н.С. к М.И. об определении места жительства ребенка в 2017 году. Судом к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства для дачи соответствующего заключения по делу.

Ранее, в 2014 году было вынесено решение о разводе и определении места жительства ребенка с отцом. Тогда орган опеки и попечительства *** района вынес свое заключение в пользу отца ребенка. В конце судебного разбирательства начальник ОСЗН *** района независимо ни от чего, решает вынести заключение Органа опеки и попечительства в пользу ранее принятого в 2014 году решения об определении места жительства по месту регистрации отца, независимо от того, что ребенок проживает отдельно от отца. По мнению истца, политика органа опеки и попечительства сводится к тому, чтобы не менять изначальных заключений. С целью составления незаконного заключения для суда, вместо того, чтобы вынести свое заключение по имеющимся в деле доказательствам, ОСЗН в лице начальника совершила незаконные действия, вышла за рамки своих полномочий, которые не соответствуют СК РФ, а также полномочиям, предусмотренным законом об опеке и попечительстве. 3 декабря 2017 года представитель ОСЗН *** района сообщила истцу, что отец ребенка 4 декабря 2017 года поведет ребенка по требованию ОСЗН к психологу Центра социальной помощи семье и детям. 4 декабря 2017 года истец пришла к психологу выяснить для чего отец привел ребенка к психологу, при этом психолог, не спрашивая истца, допрашивала ребенка в присутствии матери и отца. В конце допроса ребенка психолог сообщила, что она составит документ и передаст его представителю органа опеки и попечительства для предоставления в суд, а на вопрос истца для чего отец привел ребенка, психолог ответила, что от органа опеки и попечительства поступило поручение о проведении опроса ребенка в целях определения места жительства ребенка. При обращении истца в ОСЗН и центр о предоставлении копии поручения, документа психолога и акта обследования, истцу было отказано. Документ психолога был предоставлен представителем опеки в суд.

Истец считает действия УСЗН САО г..Москвы и Центра социальной помощи семье и детям по направлению поручения, отказе в выдаче документа психолога, поручения, акта обследования и предоставление данных документов в суд незаконными, также истец считает документ психолога, акт обследования и поручение незаконными.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Н.С. к УСЗН САО г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Центр социальной помощи семье и детям "***" о признании действий и документов незаконными - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 22 августа 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что решением Тимирязевского районного суда г..Москвы от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N * по иску Н.С. к М.И. об определении места жительства ребенка, в удовлетворении исковых требований Н.С. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года, решение Тимирязевского районного суда г..Москвы от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения. Таким образом, решение Тимирязевского районного суда г..Москвы от 12 декабря 2017 года вступило в законную силу 12 апреля 2018 года. Как усматривается из решения Тимирязевского районного суда г..Москвы от 12 декабря 2017 года, апелляционного определения от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Н.С. к М.И. об определении места жительства ребенка, материалов данного гражданского дела, оспариваемые истцом документы - акт обследования условий жизни несовершеннолетнего, документ психолога, являются доказательствами по указанному гражданскому делу, и были предметом оценки суда в рамках рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу, по которому Тимирязевским районным судом г..Москвы постановлено решение. Истец просит признать незаконными документы, которые были представлены в качестве доказательств при рассмотрении другого гражданского дела, судебными инстанциями которым дана оценка при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении судом апелляционной инстанции. Заявляя требования о признании незаконными действий УСЗН САО г..Москвы и ГБУ г..Москвы "Центр социальной помощи семье и детям "***", истец фактически оспаривает действия ответчиков при рассмотрении указанного гражданского дела.

Из материалов гражданского дела N * по иску Н.С. к И.И. об определении места жительства ребенка усматривается, что документ психолога от 04.12.2017 года и акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 01.12.2017 года имеются в материалах дела и истец, являясь истцом по делу, имеет возможность с ними ознакомиться. Поручение УСЗН САО г..Москвы, адресованное в ГБУ г..Москвы "Центр социальной помощи семье и детям "***", направлено УСЗН САО г..Москвы в соответствии с Регламентом межведомственного взаимодействия в сфере неблагополучия и организации работы с семьями, находящимся в социально опасном положении или трудной жизненной ситуации, утвержденным протоколом от 25.11.2015 N *, является документом для служебного пользования.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.3,12,13,209 ГПК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что фактически истец Н.С. при предъявлении настоящего иска реализует свои полномочия стороны по оценке действий ответчиков при рассмотрении другого дела, и представленных ответчиками документов, как доказательства по другому делу, в связи с чем возникающие в данном случае правоотношения не являются предметом самостоятельного спора, а являются процессуальными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на все обращения истца к ответчикам с просьбой предоставить оспариваемые истцом документы ответчиками были даны мотивированные ответы в установленные законом сроки.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе вновь излагаются доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в приобщении к делу всех ходатайства истца, т.е. отказал в приобщении к делу всего, что исходило от истца, а также не исследовал доказательства, не состоятельны. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, кроме того, в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Как следует из протоколов судебных заседания от 25.09.2018 г, 16.10.2018 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайства истца, приобщив к материалам дела объяснения, справку, исследования, регламент, приложения, а также расшифровку аудиозаписи (л.д.111,153). Согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2018 г. суд первой инстанции исследовал в полном объеме письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела N * (л.д.153-157).

Ссылки в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение сторон в суд апелляционной инстанции не состоятельны, поскольку о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 20 февраля 2019 года Н.С. была извещена посредством телефонограммы 24 января 2019 года по номеру *** (л.д.178), указанному в апелляционной жалобе (л.д.170); остальные участники процесса были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д.190-195).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Н.С. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Н.С. к УСЗН САО г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Центр социальной помощи семье и детям "***" о признании действий и документов незаконными для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.