Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-10799/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Проектные решения", подписанную представителем Чернюком Р.М., направленную по почте 24 июля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2019 года, а также дополнения к кассационной жалобе, поданные 31 июля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 5 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Полоцкого Владимира Витальевича к ООО "Проектные решения" о признании условий договора недействительными, о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, истребованному 30 августа 2019 года и поступившему в суд 13 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Полоцкий В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Проектные решения" о признании условий договора недействительными, о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 159 999,74 руб, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 308 799,50 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, судебных расходов в размере 40 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 61 000 руб, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.02.2017 года между истцом и ООО "Проектные решения" был заключен договор-счет (оферта) розничной купли-продажи N Ш00011741, в соответствии с условиями которого истец приобрел для личного пользования шкаф морозильный, стоимостью 159 999,74 руб. В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки, о которых истец уведомил продавца, однако ответчик их не устранил. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 5 февраля 2018 года постановлено:

- Исковые требования Полоцкого Владимира Витальевича удовлетворить частично ;

- Взыскать с ООО "Проектные решения" в пользу Полоцкого Владимира Витальевича неустойку в размере 308 799,50 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 177 399,75 руб.;

- В удовлетворении остальной части иска отказать;

- Взыскать с ООО "Проектные решения" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 6 297,99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Полоцкого В.В. по доверенности Полиной К.В, представителя ООО "Проектные решения" по доверенности Маковой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО "Проектные решения" - Чернюк Р.М, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 30 августа 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что 01.02.2017 года между истцом и ООО "Проектные решения" был заключен договор-счет (оферта) розничной купли-продажи N Ш00011741, в соответствии с условиями которого истец приобрел для личного пользования шкаф морозильный АРФСР F1400ВТ, стоимостью 159 999,74 руб. В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки: вентилятор не работает, при установленной температуре -20 градусов морозильник набирает температуру -6 градусов, при этом контроллер ошибок не выдает. Истец обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков, однако после неоднократных обращений, требование истца не было выполнено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 8 ноября 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Региональный Центр Судебных Экспертиз", согласно которому в представленном на осмотр оборудовании шкаф морозильный (refrigerated cabinet), модель AF14 ISOMBT, 2016 года выпуска, серийный N201653446 D, страна-производитель - Италия, имеются следующие неисправности: температура внутри морозильного шкафа во время работы не соответствует заданной; вентилятор испарителя внутри шкафа не работает; после выключения морозильный шкаф не включается автоматически. Эти неисправности вызваны следующими дефектами: провод питания вентилятора испарителя не подключен к термоконтроллеру; не верно установлена настройки параметра diF (значение дифференциала температуры включения). Выявленные дефекты у представленного на осмотр оборудования не являются существенными, и стоимость их устранения составляет 2% от стоимости товара. Ввод в эксплуатацию и установка оборудования производилась не в соответствии с требованиями производителя, и не согласно руководству по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования. Также эксперт в своем заключении указал на то, что в ходе проведения экспертизы, подключения провода на соответствующий контакт клеменной колодки термоконтроллера, согласно электросхеме на оборудование, вентилятор заработал, температура стала соответствовать заданной. Также экспертом было установлено значение параметра diF в соответствии рекомендациями инструкции по монтажу и наладке "Электронные контроллеры статических и вентилируемых холодильных установок EW961/971/974".

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. 421 ГК РФ, ст.ст.4,13,15,18,20,21,22 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи морозильного шкафа и взыскании денежных средств, уплаченных за него, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом недостатки возникли вследствие неправильного подключения морозильного шкафа, иных недостатков экспертом не обнаружено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании п. 3 договора-счета (оферта) розничной купли-продажи N Ш00011741 от 01.02.2017 года недействительным, а именно в том, что стороны признают, что оборудование, указанное в договоре, не предназначено для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования, указав, что ответчик является продавцом профессионального технологического оборудования, а потому данное условие договора соответствует его направлению деятельности.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец приобрел товар не для личного использования, а для предпринимательской деятельности, поскольку им также были приобретены другие товары, предназначенные для профессионального использования, указав, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел требования истца о неисполнении требования об устранении заявленных недостатков заслуживающими внимания и, учитывая, что ответчиком в срок не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков товара, взыскал в пользу истца неустойку за период с 17.02.2017 года по 28.08.2017 года в размере 308 799,50 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 40 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требования разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 177 399,75 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 297,99 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о признании п. 3 договора-счета (оферта) розничной купли-продажи N Ш00011741 от 01.02.2017 года недействительным, а именно в том, что стороны признают, что оборудование, указанное в договоре, не предназначено для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования, судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что данный пункт договора не нарушает прав истца и не влияет на возникшие между сторонами правоотношения; так как суд, установив, что нет никаких доказательств, подтверждающих использование истцом холодильной камеры не для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования, а в иных целях, применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств судебная коллегия также признала несостоятельными, указав, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что существенный недостаток в приобретенном истцом товаре отсутствует, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения договора, а само по себе наличие производственного недостатка товара не влечет безусловного расторжения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителя", так как суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным п.3 договора, изложенного выше, судебная коллегия отклонила, указав, что ответчик не представил доказательств использования истцом холодильной камеры не для личных целей, а иных нужд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 40 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, судебная коллегия также отклонила, указав, что наряду с ненадлежащим подключением морозильной камеры экспертами установлены и производственные дефекты, исковые требования истца частично удовлетворены, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на проведение оценки и оплату услуг представителя.

Судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете периода взыскания неустойки по требованиям истца об устранении недостатков не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при наличии проданного истцу товара, имеющего недостатки, ответчик не удовлетворил требования покупателя об устранении недостатков, что повлекло предъявление требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку договор купли-продажи не расторгнут, на ответчике лежала обязанность по устранению недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ни письменно, ни устно не заявлял требований об устранении недостатков, заявив лишь 09.02.2017 года об их наличии, судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при получении сообщения о наличии недостатков в приобретенном товаре на продавце лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе представитель ответчика вновь приводит доводы, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что оборудование приобреталось истцом не для личного, семейного и домашнего использования.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, что приобретенный истцом шкаф морозильный используется им не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в целях извлечения прибыли, данные о том, что по своим характеристикам приобретенное истцом оборудование не может использоваться для личных целей, отсутствуют. Ссылка в кассационной жалобе на то, что оборудование находится в Рузском района в д. Овсяники, а истец проживает в г. Москве, а также на то, что приемку оборудования осуществлял гр. Кисиленко, а не истец, сама по себе не свидетельствует о приобретении истцом морозильного шкафа в целях извлечения прибыли. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта N 2-5363/2017, осмотр объекта исследования (шкаф морозильный) производился экспертом по адресу: Московская область, Рузский район, д. Овсянники, д.110, в присутствии в том числе генерального директора ответчика ООО "Проектные Решения" Лукьянова М.В. (т.1 л.д.255), в связи с чем у стороны ответчика была возможность представить сведения о том, что в помещении, в котором находился морозильный шкаф, осуществляется предпринимательская деятельность. Данных о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, данных о том, что ответчик предпринимал меры к выявлению недостатков товара и их устранению, не представлено, а утверждение стороны ответчика о том, что истец чинил препятствия и не предоставлял доступ к оборудованию для выявления недостатков, ничем не подтвержден (т.1 л.д.32,36).

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно был произведен расчет неустойки за период с 17.02.2017 г. по 28.08.2017 г, поскольку первоначально истец обратился к ответчику 9 февраля 2017 года с требованием об устранении неисправности оборудования, и только 28.02.2017 г. истцом было заявлено новое требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за оборудование денежных средств, в связи с чем расчет неустойки следовало производить с 17.02.2017 г. по 28.02.2017 г, т.е. за 12 дней, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку изменение истцом требований было вызвано, как следует из материалов дела, бездействием ответчика после получения первоначальной претензии.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем ответчика не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы и дополнений к ней ООО "Проектные решения" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 5 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску полоцкого Владимира Витальевича к ООО "Проектные решения" о признании условий договора недействительными, о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова