Определение Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 4г-10828/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Суворова Р.А. по доверенности Мугина А.С. с делом, поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 02 апреля 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Суворову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 27 августа 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 сентября 2019 года,

установил:

КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к которому перешло право требования по договору цессии от ОАО "Смоленский банк" от 29.11.2013г, обратился в суд с иском к Суворову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному между Московский филиалом ОАО "Смоленский банк" и ответчиком 30.11.2012 года; просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 278 283,33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 591,42 руб, указывая на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 12.01.2018 года у ответчика образовалась задолженность. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых согласно кредитного договора с 12.01.2018 года по дату исполнения решения суда.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 апреля 2019 года постановлено:

Взыскать с Суворова Р.А. в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** в размере 1 278 283,33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 591,42 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых согласно кредитного договора с 12.01.2018 года по дату исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года указанное решение, в редакции определения об исправлении описки от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Суворова Р.А. по доверенности Мугин А.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований.

27 августа 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между Московским филиалом ОАО "Смоленский банк" и Суворовым Р.А. 21.12.2012 года был заключен кредитный договор N *** путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, по предоставлению потребительского кредита в сумме 1 240 000,00 руб. с процентной ставкой 18,00 % годовых на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Тарифном плане, ОАО "Смоленский банк" предоставил ответчику кредит в сумме 1 240 000,00 руб, перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет.

Обязательства по данному договору банком были исполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Суворова Р.А. по кредитному договору по состоянию на 11 января 2018 года составляет 1 278 283,33 руб, а именно: 941 005,29 руб. - задолженность по основному долгу; 337 278,04 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2014г. по 12.01.2018г.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 278 283,33 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых за период с 12 января 2018 года по дату исполнения решения суда, также обоснованы в силу условий договора, заключенного между сторонами, и требований частей 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 591,42 руб.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Как указала судебная коллегия, рассматривая доводы заявителя, о том, что решение суда является незаконным, поскольку, принято судом на основании копий документов, оригиналы документов в судебном заседании не обозревались, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель Суворова Р.А. по доверенности Мугина А.С. указывает на то, что суд сделал выводы, основываясь на копиях документов, подлинники указанных документов в суде не обозревались, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности. Суворов Р.А. отрицает заключение кредитного договора.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Судебная коллегия, давая оценку отсутствию подлинников документов, указала, что как усматривается из материалов дела, копии документов, на которых суд основал свое решение, представлены вместе с исковым заявлением и удостоверены конкурсным управляющим банка. О недостоверности данных письменных доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлялось, обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, при проверке данных доводов ответчика в суде кассационной инстанции установлено, что представленные в деле документы являются копиями заверенными представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", кроме того, копия договора цессии л.д. 23-24 не полная, отсутствуют листы с пунктами договора 2.6-4.5.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 апреля 2018 года, подлинники указанных документов в судебном заседании не обозревались.

Однако в соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Вместе с тем, представленные истцом документы не отвечают общим требованиям, предъявляемым к доказательствам пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть представлены в форме ненадлежащим образом заверенных копий.

Учитывая изложенное, решение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Суворова Р.А. по доверенности Мугина А.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Суворову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева