Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-10882/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу И.Г., поданную в суд кассационной инстанции 5 августа 2019 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Ю.С. к Н.А. о взыскании денежных средств, истребованному 5 сентября 2019 года и поступившему в суд 13 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Ю.С. обратилась в суд с иском к Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере 50 000 000 руб, срок возврата 31.12.2016 года. Обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг в размере 50 000 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб, расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично;

- Взыскать с Н.А. в пользу Ю.С. сумму долга в сумме 50 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение суда отменено; постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично;

- Взыскать с Н.А. в пользу Ю.С. сумму долга в сумме 50 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе И.Г. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 5 сентября 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что 10.03.2014 года между сторонами заключен договор займа в размере 50 000 000 руб, срок возврата до 31.12.2016 года, что подтверждается договором займа от 10.03.2014 года. Из искового заявления следует, что до настоящего времени долг ответчиком в полном объеме не возвращен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,310,807,808,810 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 50 000 000 руб, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что И.Г, чьи права затрагиваются оспариваемым решением, не была привлечена к участию в деле.

Рассматривая настоящее дело по существу, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 807,808,810 ГК РФ, пришла к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 50 000 000 руб, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок.

На основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, в размере 15 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о безденежности займа судебная коллегия полагала несостоятельными, указав, что истец и ответчик не оспаривают заключение договора займа и передачу Ю.С. Н.А. в долг денежной суммы в размере 50 000 000 руб, а тот факт, что удовлетворение настоящего иска создает препятствия надлежащего исполнения решения суда о взыскании с Н.А. в пользу И.Г. денежной суммы в размере более 12 000 000 руб. о безденежности договора займа не свидетельствуют; кроме того, судебными решениями установлено, что данный займ не является совместным долгом бывших супругов ***, в связи с чем взыскание суммы долга с Н.А. в пользу истца не нарушает права И.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что Ю.С. и Н.А. не подписывали договор займа от 10.03.2014 года, судебная коллегия не приняла во внимание, указав, что сами стороны договора займа настаивают на том, что договор займа ими заключен, денежные средства Н.А. переданы, у И.Г. отсутствует обязанность по погашению данного долга, в связи с чем удовлетворение настоящего иска не нарушает прав И.Г.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что согласно акту экспертного исследования от 18.03.2019 г. N 305 подписи от имени С.Ю. в копиях договора займа и искового заявления выполнены не Ю.С, а другим лицом, подписи от имени Н.А. в копии договора также выполнена не Н.А, а другим лицом.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из представленных документов, в том числе и кассационной жалобы, эксперты, проводившие данное исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ не предупреждались, исследование было проведено только в отношении копий документов, подлинник договора займа экспертам не предоставлялся (л.д.56-68, л.д.126-156). Кроме того, обе стороны в суде признали факт заключения договора.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что согласно акту экспертного исследования от 18.03.2019 г. N 306 подпись от имени С.В, изображение которой расположено в копии частной жалобы Ю.С. выполнена не С.В, а другим лицом, не могут сбыть приняты во внимание, поскольку определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы не является.

В кассационной жалобы указывается на то, что в результате возбуждения исполнительного производства по указанному апелляционному определению и объединения его с исполнительным производством, где Н.А. является взыскателем, в её пользу взыскиваются с 03.07.2018 г. денежные средства в размере 4 100,68 руб, вместо 20 273,17 руб, которые взыскивались до возбуждения указанного исполнительного производства, в связи с чем нарушаются её права.

Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку само по себе уменьшение сумм взыскания по исполнительному производству в пользу И.Г. не может служить основанием к отказу в иске.

В кассационной жалобе И.Г. ссылается на то, что суд второй инстанции не проверил наличие у Ивановой Ю.С. денежных средств для передачи в долг.

Однако, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу по иску И.Г. к Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Н.А. к И.Г. о разделе совместно нажитого долга, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факт заключения договора займа от 10 марта 2014 года между Ю.С. и Н.А. на сумму 50 000 000 руб. был установлен (л.д.114-115), в связи с чем оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, И.Г. не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы И.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Ю.С. к Н.А. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова