Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-10990/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Русаковой И.П., поданную в суд кассационной инстанции 31 июля 2019 года, на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Русаковой ***к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании единовременного поощрения, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 02 сентября 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Русакова И.П. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", в котором с учетом уточне ния исковых требований просила признать приказ N *** от 28.02.2018 о расторжении трудового договора незаконным, изменить формулировку основания увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с указанием на "отсутствие у работодателя соответствующей работы вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением", изменить дату увольнения с 28.02.2018 на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика единовременное поощрение за труд на железнодорожном транспорте и метрополитене в размере 5 месячных заработ ков, средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2018, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и 6% от взысканной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, ссылаясь на то, что она работала в ГУП "Московский метрополитен" в должности дежурного станционного поста централизации, в соответствии с медицинским заключением от 07.11.2017 ей была противопоказана работа, связанная с обеспечением безопасности движения поездов.

Прика зом NД *** от 30.01.2018 на основании дополнительного соглашения N123 от 30.01.2018 к трудовому договору она была переведена на должность инженера 1 категории 6 дистанции движения с 30.01.2018 до занятия вакантной должности постоянным сотрудником, 28.02.2018 ей было сообщено об увольнении в связи с приемом на работу основного работника и приказом NД- *** она уволена по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с формулировкой "отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением". С приказом об увольнении и указанным в нем основанием расторжения трудового договора истец не согласна, так как она не отказывалась от перевода на должность инженера 1 категории 6 дистанции движения, также не отказывалась от перевода на другую работу, подходящую по состоянию здоровья в соответствии с меди цинским заключением, предложенные ей 28.02.2018 для перевода должности она не могла занимать по состоянию здоровья, о чем работодателю были представлены медицинские справки, неправильная формулировка увольнения послужила основанием к отказу в выплате единовременного вознаграждения за труд на железнодорожном транспорте, нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 21 августа 2018 года постановлено:

В удовлетворении иска Русаковой И.П. к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании единовременного поощрения, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кравец Р.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Русакова И.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Русакова И.П. уволена из ГУП "Московский метрополитен" приказом от 28.02.2018 N ***по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст.ст. 73, 77, 212, 213, 214 ТК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что в соответствии с заключением ВЭК от 07.11.2017 г, истцу противопоказано выполнение работы в занимаемой ею должности, учитывая, что специфика указанной должности связана с вредными производственными факторами и создавала опасность для здоровья истца, по окончании временного перевода Русакова И.П. отказалась от предложенных вакантных должностей, отвечающих ее уровню квалификации и состоянию здоровья пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца Русаковой И.П. При этом суд указал, что представленная истцом справка ВК N *** от 26.10.2017 ГБУЗ г..Москвы "ГП N 170", в которой указано, что Русакова И.П. по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работы в ночные смены, в запыленных помещениях, следует избегать переохлаждений, выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ г..Москвы "ГП 3 170" от 03.11.2017, согласно которой истцу рекомендовано ограничить физические нагрузки и не контактировать с бытовыми аллергенами суд не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о невозможности истца по состоянию здоровья занимать предложенные ей работодателем для перевода вакантные должности, поскольку указанные документы не являются медицинским заключением, выданным на основании медицинского обследования гражданина, не содержат комплексной оценки состоя ния здоровья гражданина, включая описание проведенного обследования, их результатов и не позволяют устано вить, в результате каких исследований установлены противопоказания для работы истца, следовательно, они не подтверждают доводы истца об отсутствии у работодателя работы, подходящей по состоянию здоровья. Иных доказательств несоответствия предложенной работе по медицинским показаниям, истцом не представлено.

Поскольку истец отказалась от перевода на предложенные ей 28.02.2018 вакантные должности, то у ответчика не возникла обязанность и возможность направления истца на прохождение медицинского обследования с целою определения соответствия состояния здоровья истца поручаемой работе на основании медицинского заключения. Доводы истца о незаконности увольнения в связи с неправомерностью временного характера перевода на другую должность инженера 1 категории, которую истец, по ее мнению, имела право занимать постоянно, не были приняты судом во внимание, поскольку выходят за пределы заявленных требований. В установленном законом порядке приказ о переводе N 123 от 30.01.2018 истец не оспаривала, требований о признании незаконным перевода от 30.01.2018 в настоящем исковом заявлении не заявлено. В удовлетворении требования истца о взыскании единовременного поощрения судом также было отказано, поскольку к категории работников, имеющих право на его получение в соответствии с положениями п. 7.3.3. Коллективного договора, истец не относится при этом работодатель вправе самостоятельно по своему усмотрению, согласованному с представителями работников, определять круг лиц, которым предоставляются дополнительные гарантии.

С таким вводом суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился суд апелляционной инстанции, который оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что от всех предложенных вакансий истец не отказывалась опровергаются содержанием решения суда из которого следует, что в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 30.01.2018г. N *** к трудовому договору Русакова И.П. исполняла обязанности инженера 1 категории 6 дистанции движения с 30.01.2018г. до занятия вакантной должности постоянным сотрудником. Об истечении срока временного перевода 28.02.2018 в связи с приемом на должность инженера 1 катего рии 6 дистанции постоянного работника, истец была уведомлена, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об окончании временного перевода отказалась, 28.02.2018г. истец была ознакомлена со списком всех вакансий, имеющихся у ответчика, не связанных с обеспечением безопасности движения поездов и не противопоказанных истцу по состоянию здоровья от которых она письменно отказалась.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

Ссылки на то, что судом первой инстанции не были исследованы письменные материалы дела, не состоятельны. Согласно протоколу судебного заседания от 31 августа 2018 года судом исследовались имеющиеся в деле документы с л.д. 9 по л.д. 190 с указанием конкретных документов и приобщенные в настоящем судебном заседании документы (л.д. 224-226).

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Русаковой И.П. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Русаковой ***к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании единовременного поощрения, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова