Определение Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4г-11098/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Скобликова Р.И., подписанную представителем по доверенности Сандер О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2019 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 12 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по делу по иску Калюта Ю.Е. к Скобликову Р.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Калюта Ю.Е. обратилась в суд с иском к Скобликову Р.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, что 05 декабря 2017 года она приобрела у ответчика посредством почтового отправления телефон iPhone 7 стоимостью 43 490 руб, а также дисплей стоимостью 4 000 руб. 13 декабря 2017 года истец также приобрела у ответчика телефон iPhone 6S стоимостью 27 350 руб. При проверке серийных номеров на официальном сайте Apple установлено, что техническая поддержка данных телефонов истекла, серийный номер на коробке iPhone 7 и внутри телефона не совпадают, серийный номер присвоен iPhone 6 Plus. После обращения в сервисный центр истцу стало известно, что детали телефонов являются не оригинальными, а копиями. Неоднократные требования истца о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между ней и Скобликовым Р.И, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 74 840 руб, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 113 руб. 57 коп, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445 руб. 20 коп.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 12 сентября 2018 года исковые требования Калюта Ю.Е. удовлетворены, постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между Калюта Ю.Е. и Скобликовым Р.И.;

взыскать со Скобликова Романа Игоревича в пользу Калюта Юлии Евгеньевны уплаченные за товар денежные средства в размере 74 840 руб, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 113 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445 руб. 20 коп.;

обязать Калюта Юлию Евгеньевну возвратить Скобликову Роману Игоревичу товар, полученный от Скобликова Р.И, в течение 15 дней со дня возврата Скобликовым Р.И. Калюта Ю.Е. стоимости товара в размере 74 840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скобликов Р.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 05 декабря 2017 года Калюта Ю.Е. приобрела у Скобликова Р.И. посредством почтового отправления телефон, заявленный ответчиком как iPhone 7, стоимостью 43 490 руб, а также дисплей стоимостью 4 000 руб.

13 декабря 2017 года истец также приобрела у ответчика телефон, заявленный ответчиком как iPhone 6S, стоимостью 27 350 руб.

Оплата за указанный товар произведена истцом путем денежного перевода, что подтверждено сообщением ПАО "Сбербанк России".

Из представленных документов следует, что при проверке серийных номеров на официальном сайте Apple установлено, что техническая поддержка указанных телефонов истекла, серийный номер на коробке iPhone 7 и внутри телефона не совпадают, данный серийный номер присвоен iPhone 6 Plus. После обращения в сервисный центр истцу стало известно, что детали телефонов являются не оригинальными, а копиями, что подтверждено актами выполненных работ N***** и N***** от 26 июля 2018 года, в соответствии с которыми устройства iPhone 7 и iPhone 6S являются не сертифицированными, то есть восстановленными неоригинальными комплектующими.

09 февраля 2018 г. Калюта Ю.Е. в адрес Скобликова Р.И. было направлено требование о расторжении договоров купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установилненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, при этом Скобликовым Р.И. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих предоставление истцу необходимой и достоверной информации о характеристиках продаваемого им товара.

На основании изложенного, суд расторг договор купли-продажи, заключенный между Калюта Ю.Е. и Скобликовым Р.И, взыскал со Скобликова Р.И. в пользу Калюта Ю.Е. уплаченные за товар денежные средства в размере 74 840 руб, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 113 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445 руб. 20 коп, обязал Калюта Ю.Е. возвратить Скобликову Р.И. товар в течение 15 дней со дня возврата Скобликовым Р.И. стоимости товара в размере 74 840 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно сослался на положения ст. 495 ГК РФ, подлежащей применению к розничной торговле, тогда как он не является индивидуальным предпринимателем, во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда о том, что ответчик продал истцу товар с иными характеристиками нежели, чем рассчитывала истец, таким образом, лишив истца того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Калюта Ю.Е. не было сообщено продавцу о дополнительно предъявляемых к качеству товара требованиях, переданные истцу товары (смартфоны) пригодны для тех целей, для которых такой товар используется, в связи с чем оснований для расторжения договора не имелось, несостоятельны, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, из которого следует, что Калюта Ю.Е. у Скобликова Р.И. были приобретены смартфоны определенного производителя и конкретной модели. Приобретая товар по описанию, Калюта Ю.Е, как покупатель, вправе была рассчитывать на передачу ей товара, соответствующего описанию, то есть отвечающего характеристикам определенной модели смартфона. Вместе с тем, покупателю передан товар, который данным характеристикам не соответствовал. При этом ответчиком, как продавцом, не было представлено доказательств, подтверждающих, что до сведения покупателя была доведена информация о восстановлении смартфонов неоригинальными деталями.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в решении суда идентифицирующих признаков телефонов, что может сделать затруднительным исполнение решение суда в части возврата ответчику товара, не влияют на правомерность принятых по делу судебных постановлений, поскольку сведений о том, что при исполнении судебного решения возникли какие-либо неясности в части определения подлежащих передаче ответчику предметов, в связи с чем имеются препятствия в исполнении судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Скобликову Р.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 12 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова