Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-11134/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Беляевой Н.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года по делу по иску Беляевой Н.Т. к ГУ СК России по Москве, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ГУ СК России по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.06.2016 года Беляева Н.Т. сдала заявление о преступлении работодателей ГКБ им. С.С. Юдина и судей, рассматривавших трудовой спор. Ответа на свое заявление истец не получила. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.07.2018 года признано незаконным бездействие руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела суд обязал устранить нарушение права истца на получение решения по ее заявлению. Решение суда не исполнено. В связи с чем, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. Моральный вред истец просила взыскать с ответчика ГУ СК России по г. Москве из казны Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года постановлено:

В удовлетворении иска Беляевой Н* Т* к ГУ СК России по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Статьей 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, вышеуказанными положениями закона регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия ему причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.07.2018 года признаны незаконными бездействие руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГУ СК РФ по г. Москве в связи с непринятием решения по обращениям Беляевой Н.Т. от 09.06.16 года и от 31.05.18 года.

Вместе с тем, из представленных в суд первой инстанции возражений следует, что обращение Беляевой Н.Т. о привлечении к уголовной ответственности ее работодателя и судей от 09.06.2016 поступило 04.07.2016 из Следственного комитета Российской Федерации в Главное управление, где 07.07.2016 принято решение о направлении данного обращения для рассмотрения в Симоновский МРСО г. Москвы, о чем уведомлена заявитель. Вышеуказанное обращение Беляевой Н.Т. поступило в Симоновский МРСО г. Москвы 13.07.2016. По результатам принято решение о направлении данного обращения в ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для рассмотрения по существу. Симоновским МРСО г. Москвы 29.07.2016 вышеуказанное обращение передано нарочно в вышеуказанный орган.

Симоновским МРСО г. Москвы проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Беляевой Н.Т. о невыплате заработной платы руководством МБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина" г. Москвы (N 131пр-17 от 10.04.2017), по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз - 27.04.2018, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом уведомление о принятом решении с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлено Беляевой Н.Т.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требования относимости, достоверности, допустимости, подтверждающих факт причинения ответчикам истцу морального вреда, противоправность их поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беляевой Н.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова