Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11541/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Корниенко Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года по делу по иску Корниенко Н.В. к Корниенко С.А. об определении долей в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Н.В. обратилась в суд с иском к Корниенко С.А. об определении доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, признании ? доли в праве общей долевой собственности за Корниенко Н.В. и ? доли в праве общей долевой собственности за Корниенко С.А.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с * года по настоящее время стороны состоят в зарегистрированном браке. 17 июля 2015 года сторонами по договору купли-продажи была приобретена вышеуказанная квартира, доли в спорной квартире определены не были, вид права: общая совместная собственность. Квартира была приобретена за 11 150 000 рублей, при этом часть стоимости объекта была оплачена за счет собственных средств покупателя в размере 6 650 000 рублей, оставшаяся часть стоимости объекта в размере 4 500 000 рублей оплачена с использованием целевых кредитных денежных средств (ипотека), предоставленных покупателю ОАО "*". В целях частичного досрочного погашения кредитных обязательств истцом в начале ноября 2016 года была продана двухкомнатная квартира по адресу: *, которая является собственностью истца, приобретенной до брака (договор дарения матери дочери) в размере 2 600 000 рублей. Указанная сумма была перечислена в ПАО "*" 12 ноября 2016 года в счет частичного досрочного погашения ипотеки. В связи с этим размер ее доли: 11 150 000 руб. /2 + 2 600 000 руб. (добрачные средства) 8 175 000 руб. = 3/4 от общей доли; размер доли ответчика: 11 150 000 руб. - 8 175 000 руб. = 2 975 000 руб. = 1/4 от общей доли. Определить доли во внесудебном порядке истец не может, так как ответчик не согласен заключить соглашение об определении долей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года исковые требования Корниенко Н.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: *;

признать за Корниенко Н.В. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: *;

признать за Корниенко С.А. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: *;

настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации записей о праве собственности: Корниенко Н.В. на 1/2 долю спорной квартиры, расположенной по адресу: *; Корниенко С.А на 1/2 долю спорной квартиры, расположенной по адресу: *;

в удовлетворении остальной части иска Корниенко Н.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корниенко Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, с * года по настоящее время Корниенко Н.В. и Корниенко С.А. состоят в зарегистрированном браке.

17 июля 2015 года по договору купли - продажи сторонами была приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира общей площадью 57,6 кв.м, жилой 33,7 кв.м, расположенная по адресу: *.

24 июля 2015 года на указанное выше жилое помещение по договору купли-продажи от 17 июля 2015 года было выдано свидетельство о собственности на двух собственников: Корниенко Н.В. и Корниенко С.А.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена по цене 11 150 000 рублей, при этом часть стоимости объекта была оплачена за счет собственных средств покупателя в размере 6 650 000 рублей, оставшаяся часть стоимости объекта в размере 4 500 000 рублей оплачена с использованием целевых кредитных денежных средств (ипотека), предоставленных двум заемщикам Корниенко С.А. И Корниенко Н.В. ОАО "*" по кредитному договору от 17.07.2015 г.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Корниенко Н.В, * г.р.; Корниенко С.А, * г.р.; Корниенко А.С, * г.р.; Корниенко А.С, * г.р.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, таким образом, данное имущество является их совместной собственностью, соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру между сторонами не заключалось, в связи с чем признал за сторонами права собственности за каждым по ? доле квартиры, расположенной по адресу: *.

Доводы истца о том, что Корниенко Н.В. в начале ноября 2016 года была продана двухкомнатная квартира по адресу: *, которая является собственностью истца, приобретенной до брака (договор дарения матери своей дочери) по цене 2 600 000 рублей, при этом указанная сумма была перечислена в ПАО "*" 12 ноября 2016 года в счет частичного досрочного погашения ипотеки, не приняты судом во внимание, поскольку документально данные доводы ничем не подтверждены.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований согласился.

Вместе с тем, указав на то, что вывод суда о том, что истцом не подтверждены доводы о том, что вырученные от продажи квартиры по адресу: *, денежные средства в размере 2 600 000 рублей были перечислены в ОАО "Сбербанк России" в счет досрочного частичного погашения кредита (ипотеки), сделан без исследования всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции указал на правомерность постановленного судом решения исходя из следующего.

Как установлено судебной коллегией, право собственности на спорную квартиру возникло с момента государственной регистрации 24.07.2015 г, т.е. в период брака сторон, а потому в силу ст. 34 СК РФ данная квартира как единый объект недвижимого имущества является совместно нажитым имуществом сторон, при этом погашение истцом долга по кредитному договору за счет личных средств не изменяет режим данного имущества как совместно нажитого. Поскольку кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" был заключен сторонами, данные денежные средства в силу ст. 39 СК РФ являются общим долгом супругов, при этом требований о разделе долгов суду заявлено не было.

Судебной коллегией указано, что вопрос о том, каким образом происходило погашение задолженности по кредитному договору после возникновения права собственности сторон на квартиру, правового значения при разрешении спора по существу не имеет, квартира является совместно нажитым имуществом сторон, при этом истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о разделе общего долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разделе спорной квартиры в равных долях судом не принято во внимание, что данная квартира была приобретена за счет кредитных средств, при этом выплата по кредиту производилась за счет продажи ранее принадлежавшей Корниенко Н.В. квартиры по адресу: *, в связи с чем 3/4 доли спорной квартиры является личным имуществом истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили надлежащую правовую оценку, в том числе в апелляционном определении.

С учетом изложенного, оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Корниенко Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова