Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-11700/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Голубинской Т.В., поданную в организацию почтовой связи 12 августа 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N158 района Бибирево г. Москвы от 4 октября 2018 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 4 марта 2019 года по делу по иску СПК "Приозерное" к Голубинской Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Приозерное" обратилось в суд с иском к Голубинской Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик имеет на территории СПК земельный участок, членом СПК Голубинская Т.В. не является с 2014 года, пользуется объектами инфраструктуры СПК, однако плату за пользование объектами инфраструктуры не вносит, в связи с чем в период с 2015 года по 2017 года образовалась задолженность в размере 30 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 4 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г.Москвы от 4 марта 2019 года, исковые требования СПК "Приозерное" удовлетворены, с Голубинской Т.В. в пользу СПК "Приозерное" взыскано неосновательное обогащение за период 2015-2018 года в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. В кассационной жалобе Голубинская Т.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Голубинская Т.В. является собственником земельного участка N *, расположенного по адресу: *.

В соответствии с Уставом СПК "Приозерное" кооператив создан в Шаховском районе Московской области для обустройства и рационального использования земельных участков и организации на этих участках садов и огородов, а также для удовлетворения духовных и других потребностей членов кооператива.

Судом установлено, что 2014 году Голубинская Т.В. вышла из членов кооператива, в период 2015-2017 г.г. договор о пользовании объектами инфраструктуры между истцом и ответчиком не заключался.

Решением общего собрания СПК "Приозерное" от 27 сентября 2014 года установлены членские взносы в размере 9000 руб.

Решением общего собрания от 26 сентября 2015 года установлен целевой взнос в размере 3000 рублей на ремонт дороги.

Общим собранием СПК "Приозерное" от 17 июня 2017 года решено на 2017 год принять бюджет за предыдущий период.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что ответчик пользуется общим имуществом СПК и его инфраструктурой, плату за их использование не вносит, в связи с чем денежные средства, подлежащие выплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СПК, представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

При этом суд первой инстанции указал на то, что отсутствие договора с кооперативом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СПК, и не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов СПК.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности, а также о том, что Голубинской Т.В. по ее заявлению истцом не были предоставлены отчеты о финансовой деятельности СПК, не опровергают правомерность изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что Голубинская Т.В. как собственник земельного участка, входящего в состав территории СПК "Приозерное", обязана участвовать в расходах по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СПК, при этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от внесения платы за пользование общим имуществом СПК.

Кроме того, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования о взыскании неосновательного обогащения, а не вопросы деятельности СПК "Приозерное".

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Голубинской Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N158 района Бибирево г. Москвы от 4 октября 2018 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 4 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова