Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-11723/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Прокофьевой Н.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2019 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по делу по иску Прокофьевой Н.Ф. к Комолову А.О. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, обязании передвинуть забор,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Н.Ф, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Комолову А.О, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *****, принадлежащего Комолову А.О, исключить из ГКН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером *****, принадлежащего Комолову А.О, внести изменения в сведения ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером *****, принадлежащего Комолову А.О. с учетом варианта, предложенного экспертом, обязать Комолова А.О. передвинуть забор, установленный им между земельным участком, которым пользуется Прокофьева Н.Ф. и своим земельным участком, на 1,37 м вглубь своего участка по всей длине забора в 16,67 м, согласно параметрам, указанным в плане N 3, предложенным судебным экспертом.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником ? доли жилого дома по адресу: ***** после смерти ее супруга Комолова И.С. При жизни Комолову И.С. на основании решения Солнцевского районного суда г..Москвы от 20.12.2002 года выделен в пользование участок площадью 312,2 кв.м из общего земельного участка площадью 1 271 кв.м, с кадастровым номером *****, находящегося при указанном домовладении, что составило ? долю. Указанный земельный участок расположен в границах участка ДНТ "Фрунзенское объединение" с видом права: постоянное (бессрочное) пользование. На основании указанного решения суда Комолову О.С. также был выделен земельный участок площадью 312,2 кв.м, Ляминой Л.Н. - земельный участок площадью 608 кв.м. Таким образом, при исполнении указанного решения суда Комолов О.С. в порядке бесплатной приватизации должен был стать собственником земельного участка площадью 312,2 кв.м, а Лямина Л.Н. - земельного участка площадью 608 кв.м. После вступления указанного решения суда в законную силу между сторонами также было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали тот же размер долей в праве на земельный участок. ***** года Комолов И.С. умер, не успев оформить свои права на земельный участок. После смерти Комолова И.С. истец, являющаяся его наследником, полагала, что пользуется земельным участком площадью 312,2 кв.м. Однако, как выяснилось, Комолов О.С. оформил свое право собственности на земельный участок площадью 339 кв.м, то есть на 26 кв.м больше, чем ему было выделено решением суда. Участок указанной площади предоставлен Комолову А.О. на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г..Москвы от 16 апреля 2012 года.

Указанным распоряжением был утвержден проект границ земельного участка, не соответствующий фактическим границам, утвержденным решением Солнцевского районного суда г..Москвы от 20.02.2002 года, в результате чего постановка участка ответчика и оформление межевого дела было проведено с ошибками, в связи с чем граница земельного участка была смещена на 1 м 35 см. Лямина Л.Н. также оформила право собственности на земельный участок площадью 646 кв.м, то есть большей площади, чем ей было выделено решением суда, на 38,2 кв.м.

При обращении истца в ДНТ "Фрунзенское объединение" для последующего оформления своих прав на земельный участок правление ДНТ подтвердило, что за Прокофьевой Н.Ф. закреплен земельный участок площадью 312 кв.м. Истец обратилась в ООО "ГеоМенеджер", которым были произведены обмеры земельного участка, находящегося в ее пользовании, в результате обмеров выяснилось, что площадь земельного участка, фактически находящегося в пользовании истца, составляет 286,2 кв.м вместо 312,2 кв.м. С учетом того, что границы между земельными участками истца и ответчика были утверждены без участия истца и без учета ее интересов, оформление межевого дела было проведено с ошибками, что прямо противоречит решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2002 года.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Н.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокофьева Н.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что сособственниками жилого дома по адресу: *****, являлись: Комолов И.С. - ? доли, Комолов О.С. - ? доли, Лямина Л.Н. - ? доля.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2002 года по делу N 2-221/02 было установлено, что домовладение расположено на земельном участке, площадью 1236 кв.м, определен порядок пользования данным земельным участком между сособственниками жилого дома, согласно которому Комолову И.С. выделен в пользование земельный участок площадью 312,2 кв.м, Комолову О.С. - площадью 312,2 кв.м, Ляминой Л.Н. - площадью 608,4 кв.м.

29 августа 2003 года между Комоловым И.С, Комоловым О.С. и Ляминой Л.Н. подписано мировое соглашение о согласовании порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым земельный участок разделен пропорционально долям собственников: Лямина Л.Н. - ? доля земельного участка, Комолов И.С. - ? доля земельного участка, Комолов О.С. - ? доля земельного участка.

***** года Комолов И.С. умер.

Наследником по закону после смерти Комолова И.С. является Прокофьева Н.Ф, которая приняла наследство после смерти мужа и в настоящее время ей принадлежит ? доля данного жилого дома.

18 августа 2013 года Прокофьева Н.Ф. принята в члены ДНТ "Фрунзенское объединение".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01 марта 2000 года, у садового товарищества "Фрунзенское объединение" (в настоящее время ДНТ "Фрунзенское объединение") на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок по адресу: *****, площадью 51 632 кв.м.

В соответствии с заключением правления ДНТ "Фрунзенское объединение" от 28.09.2013 г. N ***** в фактическом пользовании члена ДНТ Прокофьевой Н.Ф. находится закрепленный за ней земельный участок площадью 312 кв.м, расположенный в границах земельного участка ДНТ "Фрунзенское объединение" с кадастровым номером *****, с видом права: постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ответу ДНТ "Фрунзенское объединение" от 21.11.2018 г. на судебный запрос, в 2003-2004 гг. в ДНТ произведены инженерно-геодезические работы, выполненные ООО "Геоменеджер" с целью уточнения границ и площадей земельных участков, находящиеся в фактическом пользовании и закрепленных за членами ДНТ.

По каждому участку ООО "Геоменеджер" выпустило технический отчет с результатами измерений границы и площади участка каждого члена ДНТ, результаты этих инженерно-геодезических работ рассмотрены и утверждены единогласно на общем собрании членов ДНТ N ***** от 26.06.2004 года.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17 июля 2007 года N ***** утвержден проект границ земельного участка площадью 646 кв.м, используемого Ляминой Л.Н.; земельный участок указанной площади поставлен на кадастровый учет.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 20 октября 2009 года N***** постановлено предоставить Ляминой Л.Н. бесплатно в собственность земельный участок площадью 646 кв.м, с кадастровым номером *****, по адресу: *****.

На основании указанного акта органа исполнительной власти 18 декабря 2009 года право собственности Ляминой Л.Н. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 16 апреля 2012 года N***** постановлено предоставить Комолову А.О. бесплатно в собственность земельный участок площадью 339 кв.м, с кадастровым номером *****, по адресу: *****.

На основании указанного акта органа исполнительной власти 06 июля 2012 года зарегистрировано право собственности Комолова А.О. на данный земельный участок.

Из кадастрового дела объекта недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего Комолову А.О, судом установлено, что решением от 12.12.2011 года, принятым ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на основании заявления Комолова А.О. осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 339+/- 4 кв.м, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *****, предоставленного СТ "Фрунзенское объединение", с видом права: постоянное (бессрочное) пользование.

Кадастровый учет осуществлен на основании межевого плана от 11.11.2011 г, подготовленного кадастровым инженером Пономаревой М.Н, в соответствии с которым площадь земельного участка составила 339+/- 4 кв.м, межевой план согласован с ДНТ "Фрунзенское объединение" и Ляминой Л.Н.

С учетом того, что земельный участок площадью 339+/- 4 кв.м входил в состав территории ДНТ "Фрунзенское объединение", созданного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года (данное обстоятельство не оспаривалось), при этом Комолов О.С. (правопредшественник Комолова А.О.) являлся членом указанного ДНТ и пользовался этим участком, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, установлены его границы, а впоследствии за ним признано право собственности на законных основаниях.

Доводы Прокофьевой Н.Ф, изложенные ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что при межевании согласование границ указанного земельного участка было проведено без учета интересов Комолова И.С, судом не приняты во внимание, поскольку согласование было проведено с ДНТ "Фрунзенское объединение", как правообладателем земельного участка, из которого предоставлялся земельный участок Комолову А.О, а также Ляминой Л.Н, являющейся собственником смежного земельного участка. На момент проведения межевания и согласования границ у Комолова И.С. отсутствовало право на земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании, в связи с чем его подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка не требовалось.

Ссылки Прокофьевой Н.Ф. на то, что решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 20.02.2002 года Комолову О.С. был выделен в пользование земельный участок площадью 312,2 кв.м, однако в собственность передан участок большей площадью, судом признаны несостоятельными, поскольку они не являются основанием для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером *****, принадлежащего Комолову А.О, недействительными, так как в решении от 2002 года суд при определении порядка пользования земельным участком исходил из фактической его площади - 1236 кв.м (в то время как по землеустроительной экспертизе, проведенной по данному делу фактическая площадь земельного участка установлена экспертом в размере 1233 кв.м). При этом выводы суда о принятии за основу площади земельного участка размером 1236 кв.м в решении отсутствуют.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов ДНТ "Фрунзенское объединение" N 91 от 26 июня 2004 года утверждены уточненные границы и площади земельных участков на основании инженерно-геодезических работ, выполненных ООО "Геоменеджер", в соответствии с которыми за Комоловым И.С. закреплена площадь земельного участка равная 293,7 кв.м, а не 312 кв.м, как указывала истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Н.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером *****, принадлежащего Комолову А.О, и исключении из ГКН сведений о местоположении указанного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих какие-либо нарушения закона, допущенные при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, и постановке его на кадастровый учет.

Разрешая требования Прокофьевой Н.Ф. о внесении изменений в сведения ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером *****, принадлежащего Комолову А.О. с учетом варианта, предложенного экспертом ООО "Экспертная лаборатория", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что нарушений при установлении границ земельного участка с кадастровым номером *****, принадлежащего Комолову А.О, установлено не было, в связи с чем оснований для внесения изменений в сведения ГКН о границах данного земельного участка не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Прокофьевой Н.Ф. об обязании Комолова А.О. передвинуть забор, установленный им между земельным участком, которым пользуется Прокофьева Н.Ф, и своим земельным участком, на 1,37 м вглубь своего участка по всей длине забора в 16,67 м, согласно параметрам, указанным в плане N 3, предложенным судебным экспертом, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что забор установлен Комоловым А.О. с нарушением границы принадлежащего ему участка, установленной в ГКН.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что межевание земельного участка Комолова А.О. должно было производится исключительно с согласия Комолова И.С, воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Прокофьевой Н.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 год.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова