Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11737/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Лебедева С.В., подписанную представителем по доверенности Оникиенко Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2019 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по делу по иску Лебедева С.В. к филиалу Северо-Восточный ГУП "Мосгортранс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.В. обратился в суд к филиалу Северо-Восточный ГУП "Мосгортранс" с иском о признании незаконным и отмене приказа N ***** от 29 июня 2018 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 87 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 26 декабря 2016 года работал в ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, приказом от 29 июня 2018 года он был уволен с занимаемой должности по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в инциденте с пассажиркой автобуса, произошедшем 28 июня 2018 года при осуществлении им трудовых обязанностей, однако увольнение является незаконным, поскольку все предпринятые им для урегулирования возникшего конфликта действия были неправомерно расценены работодателем как нарушение работником требований охраны труда, заведомо создающие реальную угрозу наступления тяжких последствий, что является неправомерным, так как все его действия соответствовали требованиям должностной инструкции и угрозы пассажирам не создавали.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2018 года исковые требования Лебедева С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедев С.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что пунктом 3.9 Инструкции по охране труда N П-1, действующей в организации ответчика, установлено, что перед выходом из кабины во время работы на линии водитель автобуса должен выключить зажигание, затормозить автобус стояночным тормозом, надеть жилет, убедиться в отсутствии опасности, связанной с движением транспорта, как в попутном, так и встречном направлениях; пользоваться при выходе из кабины поручнями, под колеса установить противооткатные упоры (башмаки).

Согласно пункту 3.20 Инструкции по охране труда N П-1 при агрессивных действиях сторонних лиц водитель автобуса должен не покидать кабину водителя, дверь кабины не открывать, немедленно сообщить диспетчеру, вызвать наряд полиции.

В соответствии с п.п. 3.21.4 Инструкции по охране труда N П-1 водителю запрещается оставлять автобус без надзора как во время работы на линии, так и при остановках по неисправности.

Согласно п. 4.1 приложения N 9 к должностной инструкции водителя автобуса при работе на линии при всех ситуациях, угрожающих безопасности пассажиров, пешеходов или ему лично, водителю необходимо выполнять требования своей должностной инструкции, инструкции по охране труда, правил дорожного движения.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 приложения N 8 к должностной инструкции водителя автобуса при остановке автобуса водитель, покидая кабину, должен обезопасить его от самопроизвольного движения - остановить двигатель, выключить зажигание, установить рычаг переключения передач (контроллера) в нейтральное положение, затормозить стояночным тормозом, установить под колеса не менее двух противооткатных упоров. Выходя из кабины автобуса на проезжую часть дороги, водитель должен одеть сигнальный жилет, предварительно убедившись в отсутствии движения, как в попутном, так и во встречном направлениях.

Как установлено судом, 26 декабря 2016 года между Лебедевым С.В. и Северо-Восточным Филиалом ГУП "Мосгортранс" был заключен трудовой договор N *****, согласно условиям которого истец был принят на работу в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора работник обязался своевременно и добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором. Круг трудовых обязанностей и поручений работника, конкретных заданий в пределах должности, определенной в п. 1.2 трудового договора, определяется в должностной инструкции водителя автобуса.

Согласно п. 1.7 трудового договора работник обязался соблюдать технологическую и производственную дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, производственной и санитарной гигиене.

Из представленных документов следует, что с должностной инструкцией, Инструкцией по охране труда N П-1 и локальными актами работодателя истец был ознакомлен под роспись 26 декабря 2016 года и в тот же день прошел инструктаж на рабочем месте.

Приказом N ***** от 29 июня 2018 года Лебедев С.В. был уволен с занимаемой должности на основании п.п. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужила объяснительная записка Лебедева С.В. от 29 июня 2018 года, служебная записка и.о. заместителя директора М.Е. Гришутина от 29 июня 2018 года, акт о результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда от 29 июня 2018 года.

Согласно акту проверки N ***** от 29 июня 2018 года, 28 июня 2018 года при следовании автобуса маршрута 93, которым управлял водитель Лебедев С.В, произошел конфликт водителя с пассажиром, в результате которого Лебедев С.В. допустил нарушения положений п. 3.1, п.3.9, п. 3.20 Инструкции по охране труда N П-1, а также нарушения п. 3.1, п. 4.4.1, п. 4.4.4, п. 4.4.20 должностной инструкции водителя автобуса, что подтверждено видеоматериалами, жалобой пассажирки, которая выложена в социальных сетях с приложением фотоматериалов, а также сообщением по телефону горячей линии.

Из содержания видеозаписи, исследованной судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, установлено, что при остановках автобуса необходимые требования должностной инструкции истцом выполнены не были, а именно: при первой остановке автобуса водитель не выключил зажигание, установив нейтральную передачу скорости, и не применил торможение стояночным тормозом, а при повторной остановке, не выключая зажигание, установилнейтральную передачу скорости, применив торможение стояночным тормозом.

Согласно письменным объяснениям Лебедева С.В. от 29 июня 2018 года, свою вину в произошедшем 28 июня 2018 года инциденте с пассажиркой, следовавшей с двумя детьми и самокатами, он не признал, поскольку действовал согласно должностной инструкции водителя и ПДД РФ, пытался разрешить конфликт как можно быстрее, чтобы не задерживать движение по маршруту.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе видеозапись, просмотренную судом в процессе судебного разбирательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Лебедеву С.В. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт грубого нарушения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в том, что вопреки должностной инструкции и требованиям охраны труда Лебедев С.В. в ходе произошедшего 28 июня 2018 года инцидента, покидая кабину в первый раз при остановке автобуса создал опасность самопроизвольного движения автобуса, так как не выключил зажигание, не затормозил автобус стояночным тормозом и не установилпротивооткатные упоры, а затем при наличии агрессивных действий со стороны пассажирки в нарушение требований инструкции не сообщил диспетчеру об этом и не вызвал наряд полиции, и, более того, произвольно покинул кабину водителя, выполнив должностную инструкцию лишь в части остановки автобуса стояночным тормозом, не убедившись в отсутствии опасности самопроизвольного движения автобуса.

Поскольку судом было отказано Лебедеву С.В. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного пригула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом обжалуемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения и судом апелляционной инстанции, при вынесении апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лебедеву С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова