Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-11739/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Хабибулиной С.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по делу по иску Хабибулиной С.Р. к Варганову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хабибулина С.Р. обратилась в суд с иском к Варганову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником жилого помещения по адресу: *. Квартира приобретена истцом в результате заключения договора купли-продажи от 31.10.2017 года с публичных торгов. 21.05.2018 года право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако ответчик, который является бывшим собственником данной квартиры, продолжает проживать в квартире, чем нарушает права истца как собственника квартиры. Уточнив заявленные требования, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой, выселить его из квартиры; в случае неисполнения судебного акта взыскать с Варганова Д.Н. в пользу Хабибулиной С.Р. денежную сумму, исходя из расчета 3 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года исковые требования Хабибулиной С.Р. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать Варганова Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *;

выселить Варганова Д.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу *;

в удовлетворении остальной части иска Хабибулиной С.Р. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хабибулина С.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки, полагая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Хабибулина С.Р. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 31.10.2017 года, заключенного с ТУ ФАУГИ в г. Москве в лице ООО "Центральная компания энергетики и электрификации", приобрела в собственность квартиру N * по адресу: *, ранее принадлежавшую Варганову Д.Н. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 22.05.2018 года.

По утверждению истца, она не имеет реальной возможности проживать, пользоваться квартирой, поскольку бывший собственник квартиры Варганов Д.Н. отказывается добровольно покинуть спорное жилое помещение.

Разрешая настоящий спор по существу, принимая во внимание, что Хабибулина С.Р. является собственником квартиры N *, в настоящее время ее право собственности не оспорено, договор купли - продажи квартиры сторонами не расторгнут, не признан недействительным, осуществлена государственная регистрация перехода права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, поскольку правовых оснований для проживания бывшего собственника в данной квартире не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта, исходя из расчета 3 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 206, 308.3 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании данного вида неустойки в счет возможного, будущего нарушения его прав, связанного с неисполнением решения суда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Как следует из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, судебной коллегией указано на то, что истец не лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Хабибулиной С.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова