Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11742/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Фролова М.К., Фроловой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2019 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по делу по иску ДГИ г.Москвы к Фроловой Е.А., Фролову М.К. о выселении, по встречному иску Фроловой Е.А., Фролова М.К. к ДГИ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратился с иском к Фроловой Е.А, Фролову М.К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *****, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований.

Фролова Е.А, Фролов М.К. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: *****, ссылаясь на то, что они вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Фролова К.В, которому указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера, выданного ДЕЗ "Солнцево" 06 марта 1996 года. После выдачи ордера Фролов К.В. обращался в ОВД с заявлением о регистрации его и членов его семьи по месту жительства по адресу: ***** и снятии с регистрационного учета по предыдущему месту жительства по адресу: *****. Однако в регистрации было отказано в связи с реорганизацией ПРЭО Солнцевского района. Фролова Е.А, Фролов М.К. постоянно проживают в вышеуказанной квартире, добросовестно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, фактически исполняя все обязанности нанимателей. На основании изложенного, Фролова Е.А, Фролов М.К. просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением, обязать ДГИ г. Москвы заключить с ними договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года и сковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Фроловой Е.А, Фролова М.К. отказано. Указанным решением постановлено:

выселить Фролову Е.А, Фролова М.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: *****, без предоставления другого жилого помещения;

в удовлетворении встречных исковых требований Фроловой Е.А, Фролова М.К. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролова Е.А, Фролов М.К. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорной является квартира N 41 по адресу: *****, данное жилое помещение находится в собственности г.Москвы.

Из представленных документов следует, что с 1996 года Фролова Е.А, Фролов М.К. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: *****, на основании ордера, выданного начальником ДЕЗ Солнцево 06 марта 1996 года Фролову К.В.

Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 11 июля 1989 г. N 1343 "Об отселении жильцов из жилых строений в пос. Востряково, попадающих в санитарно-защитную зону Востряковского завода железобетонных конструкций домостроительного комбината N 3 ПСО "Мосстрой" Мосстроймитета" постоянно зарегистрированным жителям дома N3 по ул. Матросова предоставлена жилая площадь для проживания.

Пунктом 1.2. Постановления Правительства Москвы от 26 июля 2005 г. N561-ПП установлено, что жилые помещения в микрорайоне Востряково по адресам: ул. Матросова, д.3, 6, 7, корп.1, 2, 3, д. 21, 23, 25, 27, 29 и ул. Домостроительная, д.3 (п.1.1), по мере их высвобождения, а также жилые помещения, высвобождаемые по результатам реализации п.2 Постановления, остаются в составе специализированного жилищного фонда и передаются в установленном порядке Префектуре ЗАО г. Москвы для использования в качестве маневренного фонда.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом N ***** в г.Москве на момент заселения Фролова К.В. и членов его семьи относился к муниципальной собственности и использовался в качестве маневренного фонда.

Распоряжением Мэра Москвы от 09 августа 1994 года N 384-РМ утвержден Временный порядок оформления в аренду служебных жилых помещений организациям и предприятиям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда г. Москвы. Выделение служебной площади производится Департаментом муниципального жилья по договору аренды с Дирекциями единого заказчика муниципальных округов на основании приказа организации, арендующей служебную площадь, и на основании трудового договора.

Судом установлено, что соответствующего договора аренды спорного жилого помещения между ДМЖ г. Москвы и ДЕЗ м/о Солнцево не заключалось.

Дирекция единого заказчика не является организацией, которая вправе распоряжаться жилым фондом, доказательств передачи РЭУ N 17 или УКХ, ДЕЗ м/о Солнцево таких полномочий, нахождения в какой-либо период времени спорного помещения на балансе указанных организаций, суду не представлено.

Из представленных документов следует, что Фролова Е.А. и Фролов М.К. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: *****, где имеют право пользования на условиях социального найма.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: *****, относится к жилищному фонду и находился в ведении местных Советов народных депутатов.

После ликвидации Совета народных депутатов указанный дом перешел в ведение субъекта РФ - города Москвы, согласно выписке из ЕГРП квартира по адресу: ***** находится в собственности г. Москвы.

Согласно проведенной 24.08.2016 года ОМВД России по району Солнцево г.Москвы проверке, в жилом помещении, расположенном по адресу: *****, проживают Фролова Е.А. и Фролов М.К. без правоустанавливающих документов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Фроловой Е.А. и Фролова М.К, поскольку исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у Фроловой Е.А. и Фролова М.К. не возникло, поскольку решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения в установленном порядке не принималось, в связи с чем Фролова Е.А. и Фролов М.К. подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Фролов М.К. и Фролова Е.А. на законных основаниях вселены в спорное жилое помещение, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Фролову М.К, Фроловой Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова