Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-11779/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную через отделение почтовой связи 14 августа 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-309/19 по иску фио к фио, фио, фио о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа, указав, что заемщик - фио, наследниками которого являются ответчики, умер 26 марта 2017 г. не вернув долг по договору займа.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе фио содержится просьба об отмене апелляционного определения, удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя по мотивам, изложенным в апелляционном определении, решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

01 июня 2011 г. фио (займодавец, истец) и БражниковП.В. (заемщик) заключили договор займа, на основании которого фио получил от фио 8.000.000,00 руб. на срок до 01 июня 2012 г, с обязательством уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых, что составляет 960.000,00 руб, которые заемщик обязался возвратить уплатить вместе с суммой займа в срок до 01 июня 2012 г.

Согласно условиям договора займа, что следует из расписки, если займодавец не предъявил требование о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в день окончания срока пользования займом и при условии, что заемщиком не принято решение о прекращении действия расписки по данному виду сделки, данное условие расписки считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующую по данной расписке на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.

26 марта 2017 г. фио (заемщик) умер.

23 августа 2017 г. фио направляла фио требование о возврате суммы займа.

Наследниками к имуществу фио, принявшими наследство, являются ответчики фио (супруга наследодателя), фио и фио (сыновья наследодателя).

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в момент направления требования о возврате займа - 23 августа 2017 г, срок возврата долга по пролонгированному требованию не наступил.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда не соответствует требования ст. 195 ГПК РФ о законности и определенности, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Постановляя решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 807, ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 809, ст. 431, 309, 310, 195, 196, 203 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно буквального толкования условий договора займа срок возврата займа определен как 01 июня 2012 г, а в случае пролонгации договора - 01 июня 2013 г, соответственно; условий о неограниченном количестве пролонгаций договор не содержит; с учетом пролонгации действия договора займа сроком возврата займа являлось 01 июня 2013 г, а истец обратился в суд с иском 25 сентября 2017 г, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками; доказательств совершения действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течение срока исковой давности, не представлено; в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции неправильно оценены обстоятельства дела, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-309/19 по иску фио к фио, фио, фио о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова