Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-11781/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Калинича Е.В., направленную через отделение почтовой связи 15 августа 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Калинича Е.В. к Носовой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Калинич Е.В. обратился в суд с иском к Носовой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73.352,25 доллара США, процентов в размере 3.564,65 долларов США, госпошлины в размере 29.979,00 руб, указав, что Носова Е.И. без законных оснований обогатилась за его счет.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калинича Е.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что Носова Е.И. получила со счета Калинича Е.В. денежные средства по доверенности, выданной им, что составляет ее неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Отменяя по мотивам, изложенным в апелляционном определении, решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение норм материального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из следующего.

29 августа 2011 г. истец заключил с АБ "*" (ЗАО) договор срочного банковского вклада "*" N*, в тот же день истец внес на депозитный счет N * - 23.000,00 долларов США, 27 октября 2011 г. - 36.243,82 доллара США, 28 марта 2012 г. - 10.000,00 долларов США.

По справке банка от 21 мая 2012 г. остаток на счете составлял 69.243,82 доллара США.

Согласно выписки по счету, на 31 декабря 2012 г. сумма на счете N *, открытом на имя истца, составляла 73.352,25 доллара США.

18 декабря 2012 г. истец выдал на имя ответчика доверенность сроком на два года на право распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в АБ "*" (ЗАО), с предоставлением права получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счета, получать причитающиеся проценты, компенсационные выплаты и индексации, подавать от имени Калинича Е.В. заявления и другие необходимые документы, а также подписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность удостоверена начальником ФКУ * УФСИН России по гор. Москве *.

12 марта 2013 г. ответчик со счета N * получила денежные средства в размере 10.000,00 долларов США.

Установив, что денежные средства в размере 10.000,00 долларов США были получены ответчиком со счета истца на основании доверенности на распоряжение денежными средствами, которая не содержала условий распоряжения денежными средствами, в том числе предоставления отчета о действиях или возврата денежных средств истцу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указав, что согласно представленного в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенного заявления Калинича Е.В. от 26 октября 2015 г, которое судебной коллегией принято в качестве дополнительного доказательства, исходя из отсутствия оснований полагать, что оно ответчиком не было представлено в суд перовой инстанции ввиду недобросовестного поведения Носовой Е.И, либо ввиду злоупотребления ею своими правами, истец подтвердил, что моральных и материальных претензий к Носовой Е.И. он не имеет. Денежные средства, полученные Носовой Е.И. в период с 2012 по 2015 г. от него лично и со счетов, открытых на его имя в различных кредитных организациях, по доверенности, возврату не подлежат. Денежные средства снимались Носовой Е.И. в его интересах и с его согласия. Требовать возврата денежных средств (основной суммы, суммы упущенной выгоды, а также процентов за пользование денежными средствами) от Носовой Е.И. в дальнейшем Калинич Е.В. не намеревался. Все финансовые вопросы считает урегулированными. Решение принято добровольно и является окончательным.

Данных свидетельствующих о том, что указанное заявление было написано Калинчем Е.В. под каким-либо давлением, вследствие введения его кем-либо в заблуждение, суд апелляционной инстанции по доказательствам, представленным сторонами, не установил.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции неправильно оценены обстоятельства дела, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Калинича Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Калинича Е.В. к Носовой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова