Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-11785/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 августа 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года по гражданскому делу N2-3944/18 по иску фио к фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 151.024,71 руб, расходы на оформление экспертного заключения в сумме 5.000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 руб, почтовые расходы в размере 182,94 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4.220,49 руб, компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года, постановлено:

- взыскать в пользу фио с фио в счет возмещения ущерба сумму 151.024,71 руб, расходы по оформлению отчета об оценке в сумме 5.000,00 руб, расходы по оплате юридической помощи в сумме 20.000,00 руб, почтовые расходы 182,94 руб, госпошлину 4.220,49 руб.;

- в остальной части иска отказать.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио является собственником ? доли квартиры N 12, расположенной по адресу: адрес, в которой 28 июня 2016 года из вышерасположенной квартиры N 20, произошёл залив. Собственником квартиры N20 является ответчик фио

Факт залива подтвержден комиссионным актом от 22 марта 2018 года, из которого следует, что в квартире N 20 фио самостоятельно произвел снятие батареи системы центрального отопления.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Согласно представленному истцом отчету N 1804218-1 от 17 апреля 2018 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 12 по адресу: адрес, без учета износа составляет 151.024,71 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, и исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования в квартире, суд правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фио о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленный истцом отчет наименование организации, повторяют его доводы, заявленные в апелляционной жалобе, которые были подробно изучены судом апе6лляцонной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, иного отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, на основании чего оснований не согласится с выводами судов приведенных в судебных актах о допустимости указанного доказательства не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года по гражданскому делу N2-3944/18 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесо

ва