Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-11805/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Х.А.И., поступившую в Московский городской суд 21.08.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21.12.2018 (в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 14.02.2019) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 по гражданскому делу по иску Х.Л.Л. к Х.А.И. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Х.Л.Л. обратилась в суд с иском к Х.А.И. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что между сторонами был зарегистрирован брак 01 марта 1991 года, о чем была сделана запись акта N 164 Кунцевским районным отделом ЗАГС г. Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от

18 мая 2018 года брак между Х.Л.Л. и Х.А.И. был расторгнут.

Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака сторонами совместно нажито следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. *, д. 1, кв. 111, рыночной стоимостью 8 973 364 руб, согласно отчету N 17-0825/4-1 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 25 августа 2017 года, выполненному ООО "Юръ интелис";

- квартира, расположенная по адресу: город Москва, *, д. 40, корп. 3, кв. 156, рыночной стоимостью 11 004 279, 63 руб, согласно отчету N 17-0825/4-2 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 25 августа 2017 года, выполненному ООО "Юръ интелис";

- квартира, расположенная по адресу: город Москва, б-р *, д. 6, кв. 512, рыночной стоимостью 8 525 645,87 руб, согласно отчету N 17-0825/4-3 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 25 августа 2017 года, выполненному ООО "Юръ интелис";

- мебельный гарнитур (диван и два кресла) из натуральной кожи Nieri, производство Италия, стоимостью 250 000 руб.

Истец просила суд произвести раздел квартиры по адресу: город Москва, * бульвар,

д. 6, кв. 512. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по проведении оценки в размере 6 000 руб, стоимость выписок из ЕГРН - 800 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 (в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 14.02.2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019, постановлено:

Исковые требования Х.Л.Л. к Х.А.И. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Х.Л.Л. и Х.А.И.

Передать в собственность Х.Л.Л. жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, *, д. 40, корп. 3, кв. 156.

Передать в собственность Х.А.И. жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. *, д. 1, кв. 111; мебельный гарнитур (диван и два кресла) из натуральной кожи Nieri, производство Италия.

Произвести раздел жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва,

б-р *, д. 6, кв. 512, признав за Х.А.И. ? долю в праве собственности в указанном жилом помещении, за Х.Л.Л. ? долю в праве собственности в указанном жилом помещении.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Х.А.И. и Х. Л.Л. в Управлении Росреестра по городу Москве.

Взыскать с Х.Л.Л. в пользу Х.А.И. денежную компенсацию в размере

1 101 595 руб.

Взыскать с Х.А.И. в пользу Х.Л.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

06.09.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью второй ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель ссылается на то, что судом неправомерно включена в состав совместно нажитого имущества квартира N 512 по адресу: Москва, * бульвар, д. 6, которая, по мнению ответчика, является его личной собственностью, поскольку была получена ответчиком по договору мены от 01.06.2016, право собственности зарегистрировано за Х.А.И. Управлением Росреестра по Москве 01.06.2016, в период, когда фактически брачные отношения между сторонами были прекращены (с 2013 года).

Данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно архивной выписке N 22946 от 30 марта 2018 года списка рабочих и служащих "Райдоруправления", Х.А.И. на состав семьи из трёх человек - он, Х.Л.Л. (жена), А.И.В. (сын жены), было предоставлена жилое площадь - две комнаты в квартире по адресу: город Москва, ул. *, д. 5, кв. 127, на основании распоряжения Заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 22 января 1992 года N 107-р.

Согласно выписке из домовой книги N 2956175 дома N 5 по ул. Молодогвардейской города Москвы, Х.А.И, А.И.В, Х.Л.Л, выбыли 23 апреля 1993 года по обменному ордеру по адресу: город Москва, * бульвар, д. 6, кв. 143.

В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие от 04 мая 2016 года

Х.Л.Л. на произведение обмена нажитого сторонами в браке имущества состоящего из квартиры по адресу: город Москва, ул. * бульвар, д. 6, кв. 143, на имущество, состоящее из квартиры по адресу: город Москва, ул. * бульвар, д. 6, кв. 512.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях, является правильным.

Довод о том, что истцу, прежде чем заявить о разделе названной квартиры, следовало заявить требования о признании договора мены недействительным и об отмене регистрации права собственности на нее ответчиком, основан на неверном толковании заявителем норм права, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что ранее Х.Л.Л. был подан и рассмотрен иск к Х.А.И. о разделе совместно нажитого имущества, по результатам рассмотрения которого в собственность Х.Л.Л. перешла значительная часть имущества, превышающая по стоимости имущество, переданное в собственность ответчику, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Более того, как следует из заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства или новым обстоятельствам (л.д. 265-266), данное имущество было разделено судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5444/17 на основании мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного судом.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом апелляционном определении.

Несогласия с разделом имущества судом в иной части кассационная жалоба ответчика не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, выражаемую в судах первой и апелляционной инстанции, а также не учитывают положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства ( часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Х.А.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21.12.2018 (в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 14.02.2019) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко