Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11822/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Кумериной М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2019 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года по делу по иску Кумериной М.И. к ООО ЮК "Право Закона" о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

Кумерина М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО ЮК "Право Закона" с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг N 310117-812, заключенного 31 января 2017 года между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000 руб, юридических расходов в размере 105 420 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 31 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 310117-812 17 об оказании ответчиком истцу юридических услуг по вопросу предоставления жилья. Во исполнение условий договора истцом были оплачены ответчику денежные средства в размере 80 000 руб, а также предоставлена вся необходимая документация. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, документы надлежащим образом не подготовил, на заявление истца о предоставлении отчета по выполненной работе, не отреагировал. Из-за вышеуказанных действий ответчика истец была лишена возможности на получение квалифицированной юридической помощи, истцу пришлось самостоятельно обращаться в государственные органы, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кумериной М* И* к ООО ЮК "Право Закона" о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 31 января 2017 года между истцом Кумериной М*И* и ответчиком ООО ЮК "Право Закона" был заключен договор N 310117-812 об оказании юридических услуг.

Согласно п.п. 1.1-1.3 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, в том числе представление интересов Кумериной М.И. в досудебном порядке в органе государственной власти по вопросу предоставления с составлением всех необходимых документов.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, исполнитель обязан с момента подписания договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Как следует из положений п. 2.2.3 Договора, заказчик обязан своевременно оплатить юридические расходы в сроки установленные договором.

Согласно п. 2.2.5 Договора стороны пришли к соглашению, что заказчик во время срока действия договора обязан не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников), связанных с оказанием услуг, без согласования с исполнителем.

В силу п. 2.3.1 Договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг по договору составила 80 000 руб, и должна быть оплачена в следующие сроки: предоплата в размере 60 000 руб. и 03 февраля 2017 года - 20 000 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.4 Договора факт оказания услуг и сроки действия договора прекращаются подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с представленными истцом квитанциями об оплате юридических услуг по договору, истцом данные услуги были оплачены 31 января 2017 года и 02 февраля 2017 года в общем размере 80 000 руб, что подтверждается соответствующими чеками, подлинники которых были предоставлены суду.

Заявитель указывала, что определенные по договору юридические услуги ответчиком истцу оказаны не были и ей пришлось самостоятельно обращаться в государственные органы, а впоследствии, истец была вынуждена обратиться в ООО "Эксперт" для оказания ей юридической помощи, где, истцом были оплачены денежные средства в размере 105 420 руб, что является убытками истца, понесенным из-за ненадлежащих действий ответчика, подтверждено истцом копией обращения в Администрацию поселения Московского от 13 февраля 2017 года, а также копиями договоров N 563331 об оказании юридических услуг от 31 мая 2017 года и N 563601 от 28 июня 2017 года, а также чеками об оплате юридических услуг в размере 105 420 руб.

Ответчиком в опровержение доводов истца о неоказании юридических услуг представлена копия доверенности, выданная истцом Кумериной М.И. представителю ответчика ООО "Право Закона" Марочкину А* А* для предоставления ее интересов во всех компетентных органах, по вопросу улучшения жилищных условий.

Также в подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в части досудебного представления интересов истца по вопросу жилья, в суд первой инстанции были представлены копии обращений, направленные ООО ЮК "Право Закона", от имени истца Кумериной М.И, в Жилищную инспекцию по Троицкому и Новомосковскому АО г. Москвы, Центральную приемную председателя парии "Единая Россия", Приемную Президента РФ, а также почтовые квитанции от отправлении данных обращений от 13 февраля 2017 года и 21 февраля 2017 года.

Также ответчиком суду представлены Акт об оказании юридических услуг от 20 февраля 2017 года, согласно которому истец Кумерина М.И. подтверждает получение ею в полном объеме юридических услуг по предоставлению ее интересов в досудебном порядке в органах государственной власти по вопросу предоставления жилья с составлением всех необходимых документов по договору N 310117-812 от 31 января 2017 года, всего оказанных услуг на сумму 40 000 руб, а также Акт от 13 февраля 2017 года, согласно которому Кумерина М.И. приняла от ответчика ООО ЮК "Право Закона" юридические услуги по подготовке жалобы в Администрацию Президента РФ, приемную партии "Единая Россия", Администрацию поселения Московский г. Москвы, подачи жалобы в Администрацию Президента РФ, приемную партии "Единая Россия", Администрацию округа Московский г. Москвы, выезд представителя в Администрацию округа Московский г. Москвы, всего на сумму 40 000 руб.

Кроме того, ответчиком ООО ЮК "Право Закона" представлен отчет о проделанной работе представителя Марочкина А.А. по договору N 310117-812 от 31 января 2017 года.

Вышеуказанные акты и отчеты о проделанной работе подписаны истцом Кумериной М.И. в указанные даты.

Кроме того, в вышеприведенных актах истец Кумерина М.И. подтверждает, что юридические услуги (работы) выполнены в полном объеме и в установленные сроки, каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих не исполнение ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг N 310117-812 от 31 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что оказание исполнителем услуг по договору и оплата заказчиком данных услуг, в соответствии с п. 3.2 Договора, производилась по этапам, в размере 60 000 руб. предоплата и 20 000 руб. до 03 февраля 2017 года.

Из представленных ответчиком Актов об оказании юридических услуг от 13 февраля 2017 года и 20 февраля 2017 года, подписанных истцом Кумериной М.И, следует, что истец Кумерина М.И. подтверждает получение ею в полном объеме юридических услуг по спорному договору, по Акту от 13 февраля 2017 года на сумму 40 000 руб. и по Акту от 20 февраля 2017 года на сумму 40 000 руб. Кроме того, в данных Актах указано, что вышеуказанные работы по договору об оказании юридических услуг удовлетворили заказчика и приняты в полном объеме.

Истец приняла от ответчика выполненные работы по спорному договору в полном объеме. При этом, подпись истца в данных Актах в ходе судебного заседания не оспорена.

Ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие обращение ответчика от имени истца в государственные органы, в досудебном порядке, по вопросу улучшения жилья. При этом, суд отметил, что доказательств, опровергающих данные обращения истцом суду не представлено.

Оценивая обращение истца в Администрацию поселения Московский от 13 февраля 2017 года, поданную истцом самостоятельно, как доказательство неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции признал данное доказательство несостоятельным, поскольку как усматривается из данного письма, оно было передано адресату после подписания истцом и ответчиком акта о выполненных работах от 13 февраля 2017 года.

Как указывала истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, она понесла убытки, поскольку была вынуждена заключить новый договор на оказании юридических услуг с ООО "Эксперт", а также произвести оплату по договору в размере 105 420 руб.

Согласно п. 4.1 спорного Договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства прекращаются полным их исполнением. Подтверждением исполнения условий договора является подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.

Согласно представленным материалам дела, Акты выполненных работ по спорному договору были подписаны истцом и ответчиком 13 февраля 2018 года и 20 февраля 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по договору были исполнены ответчиком в полном объеме, 20 февраля 2018 года.

Представленные истцом договоры об оказании юридических услуг, заключенные между истцом и ООО "Эксперт" датированы 31 мая 2017 года и 28 июня 2017 года, то есть после исполнения ответчиком обязательств по договору от 31 января 2017 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, заключение истцом договоров с ООО "Эксперт" после исполнения ООО ЮК "Право Закона" своих обязательств по договору от 31 января 2017 года, суд отклонил доводы истца о том, что оплата истцом денежных средств по договору с ООО "Эксперт" является убытками истца, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 31 января 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами Договора.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кумериной М.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова