Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-11840/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Яшина В.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Ковалевой Е.В. к Яшиной Е.А., Яшину В.М., Трушиной Е.Б., Давыдову В.М. об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Е.В. обратилась в суд с иском к Яшиной Е.А, Яшину В.М, Трушиной Е.Б, Давыдову В.М. об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчики заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Яшин В.М. указывает, что подписывая кассационную жалобу, он действует также от имени Яшиной Е.А, Трушиной Е.Б. и Давыдова В.М, однако из представленных ксерокопий доверенностей, оформленных на его имя ответчиками Яшиной Е.А, Трушиной Е.Б. и Давыдова В.М, усматривается, что они не соответствуют требованиям ст. ст. 53, 54 ГПК РФ к оформлению полномочий представителя, в связи с чем кассационная жалоба от имени Яшиной Е.А, Трушиной Е.Б. и Давыдова В.М. не соответствует требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ и на основании п.1 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ не подлежит рассмотрению по существу.

Кассационная жалоба Яшина В.М, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции, требованиям ст. 378 ГПК РФ соответствует, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате проверки определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции противоречит требованиям закона.

Так, р азрешая ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, так как имеется иной установленный федеральным законом судебный порядок для разрешения заявленных требований, поскольку в споре хотя и участвуют граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, но спорные правоотношения вытекают из их экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что истец Ковалева Е.В. как физическое лицо обратилась в суд с иском о защите ее чести и достоинства. При этом, п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ применяются к спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановилновое определение о направлении дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Правомерность и обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что дело подведомственно суду общей юрисдикции и оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, доводами кассационной жалобы Яшина В.М. об экономической составляющей оснований иска, не опровергается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправильно оценены обстоятельства дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Яшина В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Ковалевой Е.В. к Яшиной Е.А, Яшину В.М, Трушиной Е.Б, Давыдову В.М. об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова