Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-11841/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090 им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Садыковой Р.Х. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090 им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова Р.Х. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090 им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника" о восстановлении на

работе в должности *, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150.000,00 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56.650,00 руб, указав, что уволена ответчиком незаконно.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 г. отменить, принять по делу новое решение;

- восстановить Садыкову Р.Х. на работе в ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090" им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника" в должности *;

- взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090" им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника" в пользу Садыковой Р.Х. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 356.549,52 руб, компенсацию морального вреда в размере 1.000,00 руб, судебные расходы в размере 20.000,00 руб.;

- взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090" им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника" государственную пошлину в размере 7.065,49 руб. в бюджет г. Москвы.

В кассационной жалобе директора ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090" им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника" Поповой Е.М. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2012 г. сторонами был заключен трудовой договор N *, согласно которому Садыкова Р.Х. была принята на работу на должность *; в соответствии с условиями трудового договора, заключенного сторонами 22 февраля 2012 г, * обязан работать честно и добросовестно, выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты и обеспечивать охрану жизни и здоровью обучающихся в период образовательного процесса; дополнительным соглашением 01 ноября 2014 г. в трудовой договор были внесены изменения, в соответствии с которыми, работодатель предоставляет работнику работу по должности воспитатель (группы продленного дня); приказом от 01 сентября 2016 г. N *, уведомлением от 20 августа 2016 г. об изменении существенных условий труда, с которым Садыкова Р.Х. согласилась, она была переведена на должность * структурного подразделения N 2, а также была ознакомлена с тем, что она обеспечивает постоянное наблюдение за учащимся во время работы группы по присмотру и уходу; уход учащихся из группы только с родителями (законными представителями) или по их письменному заявлению одних либо в сопровождении указанных лиц; 03 сентября 2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности

* (группы по присмотру и уходу).

Приказом от 21 сентября 2018 г. N 03.01-395 трудовой договор с Садыковой Р.Х. был прекращен на основании пп. "д" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, по причине установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случая на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавала реальную угрозу наступления таких последствий).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец своими действиями создала реальную угрозу наступления тяжких последствий, при этом осознавала либо могла и должна была осознавать неправомерный характер своих действий, связанных с нарушением требований охраны труда и безопасности ребенка.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате проверки решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным судом обстоятельствам дела и требованиями закона.

Так, в соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по указанному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 23, 38, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при разрешении споров лиц, уволенных по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; при этом, перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, удовлетворяющих требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих о законности увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не представлено.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции подробно мотивирован в апелляционном определении, каждое представленное ответчиком доказательство оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, результата оценки отражен в судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные доказательства свидетельствуют о допущенных Садыковой Р.Х. нарушениях должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя, которые могли повлечь применение в отношении истца дисциплинарного взыскания; однако п рекращение трудового договора пп. "д" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления; вместе с тем, ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что допущенное истцом нарушение повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий; в связи с чем у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения истца пп. "д" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; кроме того, в нарушение ст. ст. 217, 218 ТК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих создание служба охраны труда, действующей в организации.

Помимо указанного, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Восстанавливая истца на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением закона. Взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула в размере 356.549,52 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 139 ТК РФ и исходил из того, что увольнение истца было незаконным; установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, учитывая степень и характер нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000,00 руб, полагая, что заявленная истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышена; на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправильно оценены доказательства и обстоятельства дела, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090 им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Садыковой Р.Х. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090 им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова