Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11895/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Кислова В.В. по доверенности Калашникова Д.О., поступившую в Московский городской суд 22 августа 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Кислова В.В. к ООО "***" о возмещении убытков,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года, Кислову В.В. отказано в удовлетворении требований к ООО "***" о возмещении убытков, которые истец просил взыскать в пользу Медицинского центра г. *** Франции в размере 20 724 евро (расходы на лечение) и 2 535 евро (расходы на медицинскую транспортировку).

Установлено, что 10 марта 2016 года наступил страховой случай - во время отдыха во Франции у Кислова В.В. произошел инсульт. Договор страхования, заключенный между Кисловым В.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия", предусматривал по данному страховому случаю выплату страхового возмещения в размере 30 000 евро, которая и была осуществлена страховщиком.

Ранее, решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года отказано в удовлетворении требований Кислова В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, заявленных в связи с тем, что его размера было недостаточно для оплаты услуг, оказанных Кислову В.В. Медицинским центром г. *** Франции, в связи с чем последним в адрес Кислова В.В. выставлены счета на сумму, которую истец по данному делу просил перечислить в пользу Медицинского центра г. *** Франции, расценивая их в качестве своих убытков, причиненных ООО "***" - лицом, которое оказывало в соответствии с договором от 12 июля 2017 года, заключенным с СПАО "РЕСО-Гарантия", медицинские и сервисные услуги во исполнение условий договоров личного страхования, заключенных СПАО "РЕСО-Гарантия" со страхователями, включая тот договор, что был заключен СПАО "РЕСО-Гарантия" с истцом.

В связи с этим суды проверили основания иска, связанные с тем, что действиями ООО "***", в рамках заключенного с Кисловым В.В. договора страхования, последнему причинены убытки ввиду того, что ответчик не проинформировал Медицинский центр ***Франции о максимальной стоимости расходов на лечение, которая может быть покрыта страховкой, а также не сообщил супруге истца - ***. о предстоящих расходах на лечение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ исходили из того, что оказание ответчиком услуг в рамках договора страхования не может расцениваться как убытки, притом что ранее вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года уже подтверждено выполнение страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" условий договора страхования, по поводу которого возник спор. При этом судами по данному делу установлено, что ответчик не мог повлиять на решение врачей лечащего учреждения (Медицинский центр г. ***Франции) на прерывание лечения для транспортировки Кислова В.В. в город Москву.

Ранее вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года установлено, что до сведения *** доводилась промежуточная информация о стоимости лечения ее мужа, а возможность составления итоговой калькуляции возникла только после окончания лечения Кислова В.В.

Ссылки в жалобе на нарушение норм материального права и норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неосновательны, поскольку, как было указано выше, предметом данного иска являются правоотношения сторон, вытекающие из обязанности ООО "***" возместить убытки, доказательств чему Кисловым В.В, не представлено в нарушение требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истца обязанность доказать нарушение ответчиком конкретных условий договора, причинно-следственную связь между указанным нарушением и наступившим вредом.

При этом следует учитывать, что в сфере законодательства о защите прав потребителей взыскание убытков предусмотрено в связи с отзывом товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в дальнейшем - Закона), необоснованным уклонением от заключения договора (п. 1 ст. 12 Закона), недостоверной информацией, предоставленной владельцем агрегатора (п. 2.1 ст. 12 Закона), причинением вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) (п. 3 ст. 12, ст. 14 Закона), исполнения недействительных условий договора (п. 1 ст. 16 Закона), навязанных условий договора (п. 2 ст. 16 Закона), ввиду продажи товара ненадлежащего качества (п. 1 ст. 18 Закона), нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 3 ст. 23.1 Закона), нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 28 Закона), неустранение в установленный срок недостатков работы (услуги), при отказе от них, а также полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона).

Между тем наличие таких оснований для возмещения убытков применительно к приведенным законоположениям и иным нормам материального права в сфере личного страхования судами не установлено и кассационная жалоба не содержит.

Более того, обязанность по доведению информации до потребителя возложена на страховщика, которым ответчик не является, а к качеству оказанных медицинских услуг каких-либо нареканий по данному делу не заявлено.

Указания на процессуальные нарушения, которые имеются в кассационной жалобе, наряду с другими названными в жалобе обстоятельствами не свидетельствуют о том, что они привели к неправильным выводам судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кислова В.В. по доверенности Калашникова Д.О. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев