Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4г-11904/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца

Б.С.В, поступившую в Московский городской суд 26.08.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 по гражданскому делу по иску Б.С.В, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.М.С, к Ш.Л.А, А.А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.С.С. и А.Р.С, о признании членами разных семей,

установил:

Истец Б.С.В, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.М.С, обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Л.А, А.А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.С.С, А.Р.С, о признании разными семьями, указывая в обоснование исковых требований, что истец Б.С.В. и его несовершеннолетний сын Б.М.С. проживают в комнате площадью 13,9 кв.м в коммунальной квартире N 4, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 68. Вместе с истцами в указанной комнате коммунальной квартиры зарегистрированы дочери бывшей супруги истца - Ш.Л.А, А.А.А. и несовершеннолетние внуки А.С.С. и А.Р.С. Указанная комната является муниципальной. Стороны не состоят в родственных отношениях, имеют отдельный бюджет, ведут раздельное хозяйство, сами покупают себе продукты, готовят еду, убираются в квартире и т.п. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года определены доли оплаты коммунальных услуг, согласно которому Б.С.В. совместно с несовершеннолетним Б.М.С. оплачивают 2/6 доли начисляемой платы за ЖКУ, А.А.А. совместно с несовершеннолетними детьми - 3/6 доли, Ш.Л.А. - 1/6, с возложением обязанности на ГУ ИС района Гольяново начислять по отдельным документам коммунальные и иные платежи за вышеуказанную квартиру. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать Б.С.В, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.М.С. семьей, отдельно проживающей от семьи, состоящей из Ш.Л.А, А.А.А. и ее несовершеннолетних детей А.С.С, А.Р.С, что необходимо для реализации жилищных прав истцов.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, пятикомнатная коммунальная квартира, площадью 84,00 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 68, кв. 4, является собственностью города Москвы.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 15 января 2018 года, финансового лицевого счета N *, представленным ГБУ города Москвы "МФЦ района Гольяново", в отдельной комнате площадью 13,90 кв.м указанной коммунальной квартиры постоянно по месту жительства зарегистрированы наниматель Б.С.В, * года рождения, - с 21 июня 1989 года; его сын Б.М.С, * года рождения, - с 24 декабря 2003 года; дочь его бывшей супруги Ш.Ш.А, * года рождения, - с 17 мая 2000 года; дочь его бывшей супруги А.А.А, * года рождения, - с 12 апреля 2002 года; внучка его бывшей супруги А.С.С, * года рождения - с 19 января 2011 года, внук его бывшей супруги А.Р.С, года рождения, - с 18 марта 2015 года.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-4417/18, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года, удовлетворен иск Б.С.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" об установлении размера долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: определены доли оплаты коммунальных и иных платежей за проживание и содержание комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 68, кв. 4, за Б.С.В. и его сыном -

2/6 доли в оплате, за Ш.Л.А.- 1/6 доля в оплате, за А.А.А. и ее несовершеннолетними детьми - 3/6 доли в оплате ежемесячно начисляемых платежей. На ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" возложена обязанность производить расчет и начисление коммунальных платежей по отдельным платежным документам на имя Б.С.В, А.А.А. и Ш.Л.А.

В обоснование исковых требований истец Б.С.В, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.М.С, ссылался на то, что фактически раздельное ведение хозяйства уже установлено вышеуказанным решением суда, а установление факта проживания в квартире разных семей необходимо для представления отдельных жилых помещений, поскольку стороны состоят на учете по улучшению жилищных условий.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 69 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.С.В. о признании истцов и ответчиков разными семьями, при этом обоснованно исходил из того, что Б. С.В, его сын Б. М.С, дочери его бывшей супруги Ш.Л.А. и А.А.А, внуки бывшей супруги А.С.С, А.Р.С. зарегистрированы в одной комнате коммунальной пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 68, кв. 4, и имеют равное право пользования жилым помещением на основании одного договора социального найма жилого помещения и дополнительного соглашения к нему; изменений в данный договор социального найма не вносилось, в установленном законом порядке договор социального найма никем не оспорен. Права истцов на улучшение жилищных условий неразрывно связано с правами и обязанностями лиц, проживающих в вышеуказанном жилом помещении, вселенных туда в качестве членов семьи нанимателя, каковыми являются ответчики согласно договору социального найма. При этом раздельная оплата жилого помещения и коммунальных услуг не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как указано выше, в силу ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", к членам семьи заявителя относятся - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке, либо на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Б.С.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко