Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11953/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Кучково поле" в лице генерального директора Кучкова Г.Э., поданную через отделение почтовой связи 19 августа 2019 года и поступившую в Московский городской суд 23 августа 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску *** Н.Р., *** Е.В. к ООО "Кучково поле" о взыскании суммы вознаграждения по договору,

установил:

*** Н.Р. и *** Е.В. обратились в суд с указанным выше иском к ООО "Кучково поле", ссылаясь на то, что 6 октября 2014 года между истцами и ООО "Кучково поле", в лице генерального директора Кучкова Э.Г, заключен лицензионный договор N 1006-1, предметом которого является передача Издательству прав использования результата интеллектуальной деятельности - книги с рабочим названием "Имена Победы", созданной творческим трудом авторов-составителей, включающей вводные статьи и не менее 50 разделов о полководцах Великой Отечественной войны, написанных разными авторами.

В соответствии с п. 5.1 договора, за переданные по договору права использования произведения Издательство обязуется выплатить авторам-составителям вознаграждение в общем размере *** рублей в течение 5 дней после передачи произведения в типографию.

Обязательства по договору истцами были выполнены в полном объеме: рукопись была представлена в издательство в срок до 1 декабря 2014 года, согласно информации, размещенной на обложке изданной книги дата подписи издания в тираж - 20 марта 2015 года, однако, ответчик свои обязательства по выплате истцам вознаграждения не исполнил.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены; с ООО "Кучково поле" в пользу *** Н.Р. взысканы сумма вознаграждения по лицензионному договору N 1006-1 от 16 октября 2014 года в размере 200 000 руб, а также проценты на сумму долга за период с 25 марта 2015 года - 21 сентября 2018 года в размере 61 872 руб. 23 коп.; с ООО "Кучково поле" в пользу *** Е.В. взысканы сумма вознаграждения по лицензионному договору N 1006-1 от 16 октября 2014 года в размере 200 000 руб, а также проценты на сумму долга за период с 25 марта 2015 года - 21 сентября 2018 года в размере 61 872 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе представителя ООО "Кучково поле" в лице генерального директора Кучкова Г.Э. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судом установлено, что 6 октября 2014 года между ООО "Кучково поле", в лице директора Кучкова Г.Э. (Издательство) а также *** Е.В. и *** Н.Р. (Авторы-составители) был заключен лицензионный договор N 1006-1, предметом договора явилась передача издательству прав использования результата интеллектуальной деятельности - книги с рабочим названием "Имена Победы", составленное творческим трудом авторов-составителей, включающего вводные статьи и не менее 50 разделов о полководцах Великой Отечественной войны, написанных разными авторами.

Согласно п. 2.1 договора рукопись должна быть представлена в Издательство в срок до 1 декабря 2014 года, частями: вводные статьи и 32 раздела - до 14 октября, 11 разделов - до 1 ноября, остальные разделы до 1 декабря.

Согласно п. 2.1.3 договора передача материалов на цифровом носителе оформляется соответствующим актом приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1 договора за переданные по договору права использования произведения Издательство обязуется выплатить Авторам-составителям вознаграждение в общем размере *** руб. в течение 5 дней после передачи произведения в типографию.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам и требованиям ст.ст. 10, 309, 310, 395, 434, 779, 1235 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходили из того, что ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по выплате авторам-составителям вознаграждения в общем размере *** руб. в течение 5 дней после передачи произведения в типографию. В свою очередь истцы доказали, что обязательства по договору ими выполнены в полном объеме, рукопись была представлена в Издательство в срок до 1 декабря 2014 года.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что акт приема-передачи текста произведения, как того требуют условия лицензионного договора между истцами и ответчиком не оформлялся и не подписывался. Заказчик не принял от авторов-составителей продукт их интеллектуальной деятельности.

Между тем данные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, с которой следует согласиться, поскольку книга была издана, причем нормы права, на которые ссылается заявитель жалобы (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ), говорят о передаче права использования предмета лицензионного договора, а не текста произведения. При этом истец не оспаривает, что такое право ему было передано.

Ссылки заявителя на то, что при разрешении спора, суд сослался на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года, и не дал надлежащей оценки тому, что в рамках лицензионного договора от 6 октября 2014 года N ф-06-10/14, несмотря на признание его незаключенным с одним из авторов, истцами принято исполнение обязательств со стороны Фонда "Связь Эпох" в виде передачи изданных им книг, при этом сделка по передаче интеллектуальных прав между истцами и Фондом не признавалась судами недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику право использования результата деятельности истцов передано в пределах, установленных заключенным с ним лицензионным договором, и способами, использования авторских прав, предусмотренных лицензионным договором. Доказательств того, что реализация сторонами своих прав по лицензионному договору, связана с другими правоотношениями сторон, включая правоотношения с Фондом "Связь Эпох" по другому лицензионному договору, по данному делу не установлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Кучково поле" в лице генерального директора Кучкова Г.Э. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев