Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-11958/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Авериной Е.А., поступившую в Московский городской суд 26 августа 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Авериной Е.А. к Любич Г.П. о признании недействительной справки, прекращении права собственности,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года, Авериной Е.А. отказано в удовлетворении требований к Любич Г.П. о признании недействительной справки о выплате пая за кооперативную квартиру ***города Москвы от 4 февраля 2014 года, прекращении права собственности Любич Г.П. на спорную квартиру по мотиву непредставления истцом доказательств недействительности справки на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, притом что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года, установлено, что право собственности Любич Г.П. зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, в настоящее время вещные права в отношении указанной квартиры принадлежат ПАО АКБ "***", поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2017 года за этим юридическим лицом признано право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на данную квартиру. В свою очередь Аверина Е.А. не оспаривает, что право на обращение взыскания на спорную квартиру на основании договора об ипотеке от 5 июня 2014 года, заключенного между Любич Г.П. и ООО "***", в настоящее время имеет ПАО АКБ "***".

В кассационной жалобе Авериной Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является незаконность возникновения у Любич Г.П. права собственности на спорную кооперативную квартиру по указанному адресу, возникшее на основании справки ЖСК "***" от 4 февраля 2014 года о выплате Любич Г.П. пая за данное жилое помещение.

Между тем судами установлено, что эти требования Авериной Е.А. предъявлены к Любич Г.П. (дочь истца) после того, как последняя оформила право собственности на занимаемое ею жилое помещение 26 февраля 2014 года и затем, 5 июня 2014 года, заключила с ООО "****" договор целевого займа для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений спорной квартиры, в которой истец с 10 апреля 1987 года не проживает и снята с регистрационного учета.

Применительно к части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ судами приняты во внимание упомянутые выше вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым государственная регистрация права собственности на спорную квартиру от 26 февраля 2014 года за Любич Г.П. прав и охраняемых законом интересов Авериной Е.А. не нарушает, право требования перехода права собственности на квартиру перешло в настоящее время к ПАО АКБ "***", к которому каких-либо требований по настоящему делу истцом не заявлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, а потому доводы жалобы об обратном не соответствуют действительности.

Ссылки в жалобе на то, что судебное заседание 8 октября 2018 года в районном суде было начато в 19 часов 50 минут и закончилось в 20 часов 30 минут, не свидетельствует о том, что само по себе данное обстоятельство привело к ошибочным выводам в решении.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в протоколе судебного заседания отражено, что после 43 листа дела судом не исследованы документы, приобщенные в ходе судебного заседания, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суд не исследовал все материалы дела, с чем также согласиться нельзя, так как приобщенные в ходе судебного заседания документы не могли быть пронумерованы, при этом в жалобе не указано, какие именно из приобщенных судом доказательств не были исследованы судом первой инстанции и мотивы, по которым именно эти доказательства имеют существенное значение для дела. Суд вправе был на основании объяснений сторон установить факт вынесения решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, который никем не оспаривался.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Авериной Е.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Авериной Е.А. к Любич Г.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев