Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-11960/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Э.Б. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 26 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Э.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Э.Б. обратилась в суд с указанным выше иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", полагая, что ответчиком нарушено право истца на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76 495,40 руб.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Э.Б. взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 76 495,40 руб, штраф в размере 38 247,70 руб, неустойку в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 16 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы нотариальному оформлению доверенности в размере 2 240 руб, почтовые расходы в размере 492,40 руб.; в остальной части исковых требований отказать; с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894,86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года решение районного суда отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителя Э.Б. по доверенности * ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение районного суда.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судом установлено, что 16 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, под управлением водителя *, и марки *, под управлением водителя *, принадлежащего на праве собственности истцу Э.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *, что подтверждается справкой о ДТП; риск гражданской ответственности причинителя вреда, а также истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

1 марта 2018 года Э.Б. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, предоставив документы по факту наступления страхового случая, по результатам которого страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 82 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Э.Б. обратилась в ООО "Эксперт", по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 158 995,40 руб.

В связи с этим Э.Б. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия, по результатам рассмотрения которой истцу выплате страхового возмещения в большей сумме отказано.

Суд первой инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 333, 927, 929, 931 ГК РФ, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из обоснованности представленного истцом экспертного заключения ООО "Эксперт" N МС 140/06-18, указав, что данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденного транспортного средства непосредственно после ДТП, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, основано на Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Напротив, представленное стороной ответчика экспертное заключение N * от 2 марта 2018 года, составленное ООО "Партнер", на основании которого произведена первоначальная оплата страхового возмещения, суд первой инстанции оценил критически, указав, что оно не опровергает представленного истцом заключения, а ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Отменяя решение Бабушкинского районного суда города Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указала, что СПАО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, выплатив истцу до обращения истца в суд с настоящим иском в установленные законом сроки страховое возмещение в размере 82 500 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не применил подлежащие применению по данному делу Положения п. 3.5 Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Между тем расчет по единой методике истца составил 91 920 руб, в то время как страховая компания выплатила 82 500 руб. При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплатой (82 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертом истца (91 920 руб.) составляет менее 10% и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Э.Б. недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая те, на которые есть ссылка в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, полагая, что судом неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (91 920 руб.) и, как следствие, неверно разрешен спор по существу. Экспертом ООО "Эксперт" установлено, что содержащиеся в данных справочниках цены на запасные части, необходимые для ремонта автомобиля истца существенно (более чем на 10%) отличаются от рыночных цен. В полном мере заключение стороны истца судом второй инстанции не исследовано. Также судом неверно определен процент расхождения между экспертными заключениями истца и ответчика, сам расчет в апелляционном определении не представлен, в то время как разница расхождения расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами составляет 10,25%, то есть более 10%. Кроме того, имеется иная судебная практика.

Однако с данными доводами согласиться нельзя.

Нормы статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривали, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 названного Закона потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок предусмотрен Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пунктам 3.6.5. 3.6.6 названного Положения банка России определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа названных норм материального права следует, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают полного возмещения ущерба в результате страховой выплаты, так как не учитывают износ подлежащих замене узлов и деталей, а также не принимают во внимание рыночную стоимость работ и подлежащих замене деталей, как на это ошибочно ссылается заявитель жалобы, указывая на рыночную оценку в представленном истцом заключении.

Истец обязан доказать, что оценка вреда, которая определена страховщиком по договору ОСАГО с учетом требований статей 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245) не соответствует приведенным законоположениям, однако таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, по смыслу закона статистическая достоверность определяется натуральным числом, а не рациональным числом, исходя из чего судом апелляционной инстанции и был разрешен спор.

Согласно пункту 40 Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Э.Б. по доверенности * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев