Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-11963/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Киселева В.С., поступившую в Московский городской суд 26 августа 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Бытовик-ЖКХ" к Киселеву В.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО "Бытовик-ЖКХ" обратилось в суд с указанным иском к Киселеву В.С, мотивируя свои требования тем, что ответчик Киселев В.С. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: ***- расположенного в многоквартирном доме, управляющей компанией которого является истец. Однако ответчик обязанность по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с июня 2017 года по январь 2018 года в размере 123 275,82 руб, которую истец просил взыскать в свою пользу.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года, исковые требования ООО "Бытовик-ЖКХ" удовлетворены.

В кассационной жалобе Киселева В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что Киселев В.С. является собственником нежилого помещения площадью 515,1 кв.м. с кадастровым номером ***, а также 1/3 доли нежилого помещения площадью 24 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ****

Управляющей компанией указанного дома является ООО "Бытовик-ЖКХ".

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 210, 309 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что истец доказал наличие правовых оснований, с которыми закон связывает возникновение у ответчика обязанности по внесению платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер образовавшейся у ответчика задолженности. В свою очередь Киселев В.С. не представил доказательств погашения задолженности по оплате указанных платежей за спорный период.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, так как в материалах дела отсутствуют доказательства отправки ему судом первой инстанции определения о подготовке дела к судебному разбирательству, его надлежащего извещения о дате предварительного слушания и итогового судебного заседания. Утверждает, что материалы дела также не содержат доказательств того, что истец является управляющей компанией трехэтажной постройки (принадлежащего истцу нежилого помещения), которая в состав общего имущества многоквартирного дома, по его мнению, не входит. Кроме того, выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции проверил соблюдение прав ответчика и правильно установил, что судом первой инстанции исполнена обязанность по извещению ответчика по адресу его регистрации по месту жительства, судебные извещения были возвращены суду в связи истечением срока хранения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик лишен был возможности получить судебные извещения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение является отдельным объектом и не имеет отношения к многоквартирному дому, были предметом судебной проверки и с выводами судов следует согласиться, поскольку судами установлено, что объекты недвижимости находятся на одном фундаменте имеют один адрес, причем ответчиком не представлено доказательств того, что он исполняет обязанности сособственника общего имущества другой управляющей организации.

Иные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, данной судами, в то время как переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киселева В.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Бытовик-ЖКХ" к Киселеву В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев