Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11992/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Стародубцевой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2019 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по делу по иску Стародубцевой Н.В. к Першину А.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева Н.В. обратилась в суд с иском к Першину А.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 25.08.2014 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, по которому истец внесла в счет оплаты 129720 руб. В соответствии с п. 2.4 договора основной договор должен быть заключен сторонами по делу не позднее 30.06.2015 года, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи доли земельного участка между истцом и ответчиком не подписан, спорная доля не передана в собственность истца. При этом отлагательные условия, предусмотренные п.п. 1.5.1 и 1.5.2 предварительного договора, до указанного в нем срока не наступили по вине продавца. Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены 30.06.2015 года, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи доли земельного участка от 25.08.2014 года, в размере 129720 руб, неустойку в размере 129720 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2018 года исковые требования Стародубцевой Н.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Першина А.П. в пользу Стародубцевой Н.В. денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере 129 720 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 67 360 рублей 00 копеек;

в остальной части исковые требования Стародубцевой Н.В. к Першину А.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения;

взыскать с Першина А.П. государственную пошлину в размере 4 094 рублей 40 копеек в доход бюджета города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение суда отменено в части удовлетворения иска Стародубцевой Н.В. к Першину А.П. о компенсации морального вреда, штрафа; постановлено в удовлетворении иска Стародубцевой Н.В. к Першину А.П. о компенсации морального вреда, штрафа отказать; в остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Стародубцева Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 25.08.2014 года между Першиным А.П. и Стародубцевой Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка N Яхрома ривер/ПДР/417, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, в дальнейшем основной договор, и в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в долевую собственность покупателя 1/600 долю земельных участков общей площадью 72 935 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства, с условными NN * согласно схеме раздела исходного участка (приложение 1), которые будут выделены в будущем, путем раздела, из исходного земельного участка, указанного в п. 1.4 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора стоимость доли составила 129 720 руб. 00 коп.

В силу п. 1.5 существенным условием договора является отлагательные условия, при наступлении которых в совокупности, у сторон возникают права и обязанности по заключению основного договора. Под отлагательными условиями стороны понимают государственную регистрацию права собственности продавца на участок с получением на его имя свидетельства о государственной регистрации права силами и за счет продавца; приведение участка в состояние, пригодное для круглогодичного движения легкового и грузового автотранспорта (грузоподъемностью до 40 тонн, не более 3 осей), с твердым покрытием (ПГС), с шириной дорожного полотна не менее 5 м.; исполнение сторонами договора N Яхрома ривер/ПДР/472 от 25.08.2014 года об условиях продажи земельного участка в поселке, заключенного между покупателем и ООО "Родные Земли", действующим от имени продавца в качестве агента.

В соответствии с п. 2.4 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30.06.2015 года.

В случае создания дачного некоммерческого партнерства, имеющего целью ведение хозяйственной деятельности в поселке до момента заключения основного договора, покупатель обязан вступить в данное партнерство и передать партнерству права требования покупателя по настоящему договору, в зачет встречного требования партнерства по внесению целевого взноса, на создание/приобретение объектов инфраструктуры, а именно - внутрипоселковой дорожной сети; вышеуказанный зачет производится в день приема покупателя в члены партнерства (п. 2.5 предварительного договора).

Возражая против иска, ответчик указал, что намерения сторон при заключении предварительного договора были направлены на обеспечение финансирования работ по строительству внутрипоселковой дорожной сети, с одной стороны, и обеспечение права истца использовать внутрипоселковую дорогу для проезда к принадлежащему ему домовладению, с другой стороны. Гарантийный взнос, возврат которого требует истец, не является платой за долю в праве собственности, а, фактически, является целевым взносом истца на создание общего имущества собственников земельных участков на территории формирующегося дачного поселка.

Судом установлено, что 25.08.2014 года между истцом и ООО "Родные земли", действующим на основании агентского договора с ответчиком, заключен договор об условиях продажи земельного участка N Яхрома Ривер/УПЗУ/417, которым стороны определили порядок приобретения истцом у ответчика в собственность земельного участка, расположенного по адресу: *** за 389160 руб.

Согласно п. 7 приложения N1 к договору истец приняла на себя обязательство заключить договор, предусматривающий уплату истцом денежных сумм из расчета 12000 руб. за 100 кв.м. на строительство дорог и на оказание услуг по подготовке технической документации для электрификации.

Во исполнение п. 3.3 указанного договора истец заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка NЯхрома Ривер/ОД/417 от 23.12.2014 года, по которому истец приобрела право собственности на земельный участок, площадью 1 081 кв.м по адресу: *, кадастровый номер *.

Во исполнение п. 7 приложения N1 к указанному договору истец заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N Яхрома ривер/ПДР/417 от 25.08.2014 года, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом в будущем договор купли-продажи 1/600 доли в праве собственности на земельные участки, которые будут образованы из земельного участка с кадастровым номером *.

Согласно п. 1.4 предварительного договора в момент его заключения истец уведомлена о том, что на земельных участках с условными номерами NN *, доли в котором намерен приобрести покупатель, будет расположена внутрипоселковая дорожная сеть.

Как указал ответчик, согласно п. 3.3 предварительного договора гарантийный взнос в размере 129 720 рублей 00 копеек уплачен не ответчику, а непосредственно подрядчику ИП Е.М. А, который в соответствии с условиями договора подряда от 22.05.2014 года осуществлял выполнение работ по строительству дорожной сети дачного поселка.

С учетом изложенного, по утверждению ответчика, в соответствии с действительными намерениями сторон по предварительному договору истец произвел финансирование создания дорожной сети дачного поселка в размере 129720 руб. (создание общего имущества), а ответчик организовал выполнение работ по его созданию.

Однако, как усматривается из п. 2.5 предварительного договора, стороны согласовали, что если до заключения основного договора будет создано дачное некоммерческое партнерство, то истец обязан вступить в такое партнерство, а денежные средства, уплаченные в качестве гарантийного взноса по предварительному договору, будут зачтены в качестве целевого взноса на создание объектов инфраструктуры, а именно - внутрипоселковой дорожной сети.

Как установлено судом, ТСН "Яхрома Ривер", целью деятельности которого является объединение собственников земельных участков на территории формируемого дачного поселка "Яхрома Ривер" для создания/приобретения и эксплуатации объектов инфраструктуры, было создано только 19.06.2017 года, то есть уже после истечения срока заключения основного договора купли-продажи (30.06.2015 года), а потому доводы ответчика о том, что истец не вступил в товарищество и не передал права по предварительному договору в качестве целевого взноса, обоснованно не приняты судом во внимание.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворяя в части взыскания денежных средств, уплаченных по предварительному договору, поскольку исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, основной договор не заключен, в связи с чем оснований для нахождения денежных средств в размере 129720 руб, внесенных истцом по предварительному договору в счет оплаты основного договора, у ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар не приобретался, основной договор не заключался.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении предварительного договора купли-продажи Першин А.П. имел своей целью извлечение прибыли, реализуя через агента не определенному кругу лиц земельные участки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 5 000 руб, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 670360 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не согласился.

Судебной коллегией установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 25.08.2014 года заключен между физическими лицами Першиным А.П. и Стародубцевой Н.В. для личных нужд, при этом в тексте договора отсутствует ссылка на иной статус Першина А.П, как на индивидуального предпринимателя либо представителя организации-продавца, в связи с чем на заявленные истцом требования не могут распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано судом апелляционной инстанции, тот факт, что Першин А.П. осуществил продажу земельных участков нескольким лицам, не свидетельствует о том, что Першин А.П. занимался предпринимательской деятельностью, поскольку в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, каких-либо доказательств систематического излечения Першиным А.П. прибыли от реализации иных земельных участков суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" и отмене решения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, реализуя земельные участки, осуществляет извлечение прибыли, то есть ведет предпринимательскую деятельность, сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не может.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности установлен, в том числе Бутырским районным судом г.Москвы при решении вопроса о подсудности аналогичного дела с участием Першина А.П, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда по вопросу о подсудности дела какого-либо преюдициального значения по смыслу статьи 61 ГПК РФ иметь не может. Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а равно правовые нормы, регулирующие возникшие между сторонами спора правоотношения, в силу статей 196, 198 ГПК РФ подлежат определению судом при рассмотрении дела по существу и отражаются в принятом по делу решении.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношения положений статьи 487 ГК РФ при взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по заключению основного договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании неустойки в порядке статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для применения которой к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Стародубцевой Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова