Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11993/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Лимонченко Е.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2019 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по делу по иску Лимонченко Е.Ю. к Першину А.П. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лимонченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Першину А.П. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 24.07.2014 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, по которому истец внесла в счет оплаты сумму в размере 287 400 руб. В соответствии с п. 2.4 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30.06.2015 года. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи доли земельного участка сторонами не подписан, спорная доля не передана в собственность истца. При этом отлагательные условия, предусмотренные п.п. 1.5.1 и 1.5.2 предварительного договора, до указанного в нем срока не наступили по вине продавца. Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 287 400 руб, уплаченную по договору от 24.07.2014 года, неустойку в соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 287 400 руб, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2018 года постановлено:

взыскать с Першина А.П. в пользу Лимонченко Е.Ю. денежные средства в размере 287 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 146 200 руб, а всего 438 600 руб.;

в удовлетворении остальной части иска Лимонченко Е.Ю. - оказать;

взыскать с Першина А.П. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 074 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение суда отменено в части удовлетворения иска Лимонченко Е.Ю. о взыскании с Першина А.П. компенсации морального вреда, штрафа, постановлено:

в удовлетворении иска Лимонченко Е.Ю. о взыскании с Першина А.П. компенсации морального вреда, штрафа отказать;

в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Лимонченко Е.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 24.07.2014 года между Першиным А.П. и Лимонченко Е.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка N Яхрома ривер/ПДР/373, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, в дальнейшем основной договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в долевую собственность покупателя 1/600 долю земельных участков общей площадью 72 935 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства, с условными N *** согласно схеме раздела исходного участка (приложение N1), который будет выделен в будущем, путем раздела из исходного земельного участка, указанного в п. 1.4 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора стоимость доли составляет 287 400 руб.

В силу п. 1.5 существенным условием договора является отлагательные условия, при наступлении которых в совокупности у сторон возникают права и обязанности по заключению основного договора. Под отлагательными условиями стороны понимают государственную регистрацию права собственности продавца на участок с получением на его имя свидетельства о государственной регистрации права силами и за счет продавца; приведение участка в состояние, пригодное для круглогодичного движения легкового и грузового автотранспорта (грузоподъемностью до 40 тонн, не более 3 осей), с твердым покрытием (ПГС), с шириной дорожного полотна не менее 5 м.; исполнение сторонами договора N Яхрома Ривер/УПЗУ/373 от 24.07.2014 года об условиях продажи земельного участка в поселке, заключенного между покупателем и ООО "Родные Земли", действующим от имени продавца в качестве агента.

В соответствии с п. 2.4 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30.06.2015 года.

В случае создания Дачного некоммерческого партнерства, имеющего целью ведение хозяйственной деятельности в поселке до момента заключения основного договора, покупатель обязан вступить в данное партнерство и передать партнерству права требования покупателя по настоящему договору, в зачет встречного требования партнерства по внесению целевого взноса, на создание/приобретение объектов инфраструктуры, а именно - внутрипоселковой дорожной сети; вышеуказанный зачет производится в день приема покупателя в члены партнерства (п. 2.5 предварительного договора).

В связи с неподписанием основного договора в указанный в предварительном договоре срок, 26.12.2017 года истец в претензии просила заключить с ней основной договор купли-продажи доли земельного участка; ответчик требования истца не исполнил.

Возражая против иска, ответчик указал, что намерения сторон при заключении предварительного договора были направлены на обеспечение финансирования работ по строительству внутрипоселковой дорожной сети, с одной стороны, и обеспечение права истца использовать внутрипоселковую дорогу для проезда к принадлежащему ему домовладению, с другой стороны. Гарантийный взнос, возврат которого требует истец, не является платой за долю в праве собственности, а, фактически, является целевым взносом истца на создание общего имущества собственников земельных участков на территории формирующегося дачного поселка.

Судом установлено, что 24.07.2014 года между Лимонченко Е.Ю. и ООО "Родные Земли", действующим на основании агентского договора с ответчиком, заключен договор об условиях продажи земельного участка N Яхрома Ривер/УПЗУ/373, которым стороны определили порядок приобретения истцом у ответчика в собственность земельного участка, расположенного по адресу: *, участок расположен в северной части кадастрового квартала * за 598 750 руб.

Согласно п. 7 приложения N1 к договору истец принял на себя обязательство заключить договор, предусматривающий уплату истцом денежных сумм из расчета за 100 кв.м на строительство дорог и на оказание услуг по подготовке технической документации для электрификации.

Во исполнение п. 7 приложения N1 к указанному договору истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N Яхрома Ривер/ПДР/373 от 24.07.2014 года, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом в будущем договор купли-продажи 1/600 долю в праве собственности на земельные участки.

Согласно п. 1.4 предварительного договора в момент его заключения истец был уведомлен о том, что на земельном участке, в котором намерен приобрести покупатель, будет расположена внутрипоселковая дорожная сеть.

Как указывал ответчик, согласно п. 3.1.2. предварительного договора гарантийный взнос в размере 143700 руб. был уплачен не ответчику, а непосредственно подрядчику, который в соответствии с условиями договора подряда осуществлял выполнение работ по строительству дорожной сети дачного поселка.

По утверждению ответчика, в соответствии с действительными намерениями сторон по предварительному договору истец произвел финансирование создания дорожной сети дачного поселка в размере 287 400 руб, а ответчик организовал выполнение работ по его созданию.

Однако, как усматривается из п. 2.5 предварительного договора, стороны согласовали, что если до заключения основного договора будет создано дачное некоммерческое партнерство, то истец обязан вступить в такое партнерство, а денежные средства, уплаченные в качестве гарантийного взноса по предварительному договору, будут зачтены в качестве целевого взноса на создание объектов инфраструктуры, а именно - внутрипоселковой дорожной сети.

Как установлено судом, ТСН "Яхрома Ривер", целью деятельности которого является объединение собственников земельных участков на территории формируемого дачного поселка "Яхрома Ривер" для создания/приобретения и эксплуатации объектов инфраструктуры, было создано только 19.06.2017 года, то есть уже после истечения срока заключения основного договора купли-продажи (30.06.2015 года), а потому доводы ответчика о том, что истец не вступил в товарищество и не передал права по предварительному договору в качестве целевого взноса, не приняты судом во внимание.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, поскольку исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, основной договор не заключен, в связи с чем оснований для нахождения денежных средств в размере 287400 руб, внесенных истцом по предварительному договору в счет оплаты основного договора, у ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар не приобретался, основной договор не заключался.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку исходил из того, что при заключении предварительного договора купли-продажи между истцом и ответчиком последний имел своей целью извлечение прибыли, реализуя через агента неопределенному кругу лиц земельные участки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 5 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 143 200 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не согласился.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Судебной коллегией установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 24.07.2014 года заключен между физическими лицами Першиным А.П. и Лимонченко Е.Ю. для личных нужд, при этом в тексте договора отсутствует ссылка на статус Першина А.П. как на индивидуального предпринимателя либо представителя организации-продавца, в связи с чем на заявленные истцом требования не могут распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано судом апелляционной инстанции, тот факт, что Першин А.П. осуществил продажу земельных участков нескольким лицам, не свидетельствует о том, что Першин А.П. занимался предпринимательской деятельностью, поскольку в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств систематического излечения Першиным А.П. прибыли от реализации иных земельных участков суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", и отмене решения в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, реализуя земельные участки, осуществляет извлечение прибыли, то есть ведет предпринимательскую деятельность, сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не может.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности установлен, в том числе Бутырским районным судом г.Москвы при разрешении вопроса о подсудности аналогичного дела с участием Першина А.П, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда по вопросу о подсудности дела какого-либо преюдициального значения по смыслу статьи 61 ГПК РФ иметь не может. Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а равно правовые нормы, регулирующие возникшие между сторонами спора правоотношения, в силу статей 196, 198 ГПК РФ подлежат определению судом при рассмотрении дела по существу и отражаются в принятом по делу решении.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношения положений статьи 487 ГК РФ при взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по заключению основного договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании неустойки в порядке статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для применения которой к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лимонченко Е.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова