Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11996/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Яновской М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2019 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по делу по иску Яновской М.В. к Першину А.П. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Яновская М.В. обратилась в суд с иском к Першину А.П. о взыскании денежных средств в размере 92 400 руб, оплаченных по предварительному договору купли-продажи доли земельного участка Яхрома ривер /ПД/176 от 20 сентября 2013 года, взыскании неустойки в размере 92 400 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 20 сентября 2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, по которому истец внесла в счет оплаты сумму в размере 92 400 руб. В соответствии с п. 2.4 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30 декабря 2014 г. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи доли земельного участка сторонами не подписан, спорная доля не передана в собственность истца. При этом отлагательные условия, предусмотренные п.п. 1.5.1 и 1.5.2 предварительного договора, до указанного в нем срока не наступили по вине продавца. Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, истец просила взыскать с ответчика 92 400 руб, уплаченные по договору от 20 сентября 2013 года, неустойку в размере 92 400 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2018 года постановлено:

взыскать с Першина А.П. в пользу Яновской М.В. денежные средства в размере 92 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 48 700 руб, а всего 146 100 руб.;

в удовлетворении остальной части иска Яновской М.В. - отказать;

взыскать с Першина А.П. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 972 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение суда отменено в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, постановлено:

в удовлетворении иска Яновской М.В. к Першину А.П. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать;

в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Яновская М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 20 сентября 2013 года между Першиным А.П. и Яновской М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка N Яхрома ривер/ПД/176, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, в дальнейшем основной договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в долевую собственность покупателя 1/220 долю земельных участков общей площадью 27624 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства, с условным N * согласно схеме раздела исходного участка (приложение 1), который будет выделен в будущем путем раздела из исходного земельного участка, указанного в п.1.4 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора стоимость доли составляет 92 400 руб.

В силу п. 1.5 существенным условием договора является отлагательные условия, при наступлении которых в совокупности у сторон возникают права и обязанности по заключению основного договора. Под отлагательными условиями стороны понимают государственную регистрацию права собственности продавца на участок с получением на его имя свидетельства о государственной регистрации права силами и за счет продавца; приведение участка в состояние, пригодное для круглогодичного движения легкового и грузового автотранспорта (грузоподъемностью до 40 тонн, не более 3 осей), с твердым покрытием (ПГС), с шириной дорожного полотна не менее 5 м; исполнение сторонами договора N Яхрома Ривер/УПЗУ/176 от 20 сентября 2013 г. об условиях продажи земельного участка в поселке, заключенного между покупателем и ООО "Родные Земли", действующим от имени продавца в качестве агента.

В соответствии с п. 2.4 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30 декабря 2014 года.

В случае создания Дачного некоммерческого партнерства, имеющего целью ведение хозяйственной деятельности в поселке до момента заключения основного договора, покупатель обязан вступить в данное партнерство и передать партнерству права требования покупателя по настоящему договору, в зачет встречного требования партнерства по внесению целевого взноса, на создание/приобретение объектов инфраструктуры, а именно - внутрипоселковой дорожной сети; вышеуказанный зачет производится в день приема покупателя в члены партнерства (п. 2.5 предварительного договора).

В связи с неподписанием основного договора в указанный в предварительном договоре срок 27 сентября 2017 года истец в претензии просила заключить с ней основной договор купли-продажи доли земельного участка в срок до 15 октября 2017 года включительно; ответчик требования истца не исполнил.

Судом установлено, что 20 сентября 2013 г. между Яновской М.В. и ООО "Родные Земли", действующим на основании агентского договора с ответчиком, был заключен договор об условиях продажи земельного участка N Яхрома Ривер/УПЗУ/176, которым стороны определили порядок приобретения истцом у ответчика в собственность земельного участка, расположенного по адресу: *, за 269 500 руб.

Согласно п. 7 приложения N1 к договору истец принял на себя обязательство заключить договор, предусматривающий уплату истцом денежных сумм на строительство дорог и на оказание услуг по подготовке технической документации для электрификации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия предварительного договора истек, а основной договор заключен не был, таким образом, оснований для нахождения переданных истцом денежных средств в размере 92 400 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы в размере 92 400 руб.

Довод ответчика о том, что в соответствии с действительными намерениями сторон по предварительному договору истец произвел финансирование создания дорожной сети дачного поселка, а ответчик организовал выполнение работ по его созданию, суд признал несостоятельным, поскольку как усматривается из п. 2.5 предварительного договора, стороны согласовали, что если до заключения основного договора будет создано дачное некоммерческое партнерство, то истец обязан вступить в такое партнерство, а денежные средства, уплаченные в качестве гарантийного взноса по предварительному договору, будут зачтены в качестве целевого взноса на создание объектов инфраструктуры, а именно внутрипоселковой дорожной сети. Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ТСН "Яхрома Ривер", целью деятельности которого является объединение собственников земельных участков на территории формируемого дачного поселка "Яхрома Ривер" для создания/приобретения и эксплуатации объектов инфраструктуры, было создано только 19 июня 2017 года, то есть уже после истечения срока заключения основного договора купли-продажи (30 декабря 2014 г.).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом товар не приобретался, основной договор не заключался.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных законом, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств в размере 48 700 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и, как следствие, взыскания компенсации морального вреда и штрафа не согласился.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Из условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2013 года следует, что он заключен между физическими лицами Першиным А.П. и Яновской М.В. для личных нужд, поскольку в тексте договора отсутствует ссылка на статус Першина А.П. как на индивидуального предпринимателя либо представителя организации-продавца, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что на заявленные истцом требования не могут распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом тот факт, что Першин А.П. осуществил продажу земельных участков нескольким лицам, не свидетельствует о том, что Першин А.П. занимался предпринимательской деятельностью, поскольку в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судебной коллегией установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2013 года Першин А.П. обладал на праве собственности земельным участком общей площадью 921 400 кв.м, частью которого является участок, который должен был быть передан истцу по основному договору купли-продажи. Таким образом, Першин А.П. имел намерение реализовать часть принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая, что каких-либо доказательств систематического излечения Першиным А.П. прибыли от реализации иных земельных участков представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", отмене решения в указанной части и отказе в удовлетворении иска.

При этом иных правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, реализуя земельные участки, осуществляет извлечение прибыли, то есть ведет предпринимательскую деятельность, сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не может.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности установлен, в том числе Бутырским районным судом г.Москвы при разрешении вопроса о подсудности аналогичного дела с участием Першина А.П, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда по вопросу о подсудности дела какого-либо преюдициального значения по смыслу статьи 61 ГПК РФ иметь не может. Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а равно правовые нормы, регулирующие возникшие между сторонами спора правоотношения, в силу статей 196, 198 ГПК РФ подлежат определению судом при рассмотрении дела по существу и отражаются в принятом по делу решении.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношения положений статьи 487 ГК РФ при взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по заключению основного договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании неустойки в порядке статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для применения которой к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Яновской М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова