Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11997/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Хандурина А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2019 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года по делу по иску Хандурина А.Н. к Першину А.П. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хандурин А.Н. обратился в суд с иском к Першину А.П. о взыскании денежных средств в размере 94 800 рублей, оплаченных по предварительному договору купли-продажи доли земельного участка N Яхрома ривер/ПД/153 от 22 мая 2014 года, взыскании неустойки в размере 94 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22 мая 2014 года между Ц.А.С. и Першиным А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка. 21 сентября 2017 года между Хандуриным А.Н. и Ц.А.С. был заключен договор N * уступки прав (цессии) по предварительному договору купли-продажи N Яхрома ривер /ПД/153 от 22 мая 2014 года. В соответствии с п. 1.2 предварительного договора стоимость 1/164 доли земельных участков, общей площадью 46 928 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства с условными номерами 265, 206 согласно схеме раздела исходного участка, которые будут выделены в будущем, путем раздела из исходного земельного участка, составляет 94 800 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30 декабря 2014 года. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи доли земельного участка сторонами не подписан, спорная доля не передана в собственность истца. При этом отлагательные условия, предусмотренные п.п. 1.5.1 и 1.5.2 предварительного договора, до указанного в нем срока не наступили по вине продавца. Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, истец просил взыскать с ответчика 94 800 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 22 мая 2014 года, неустойку в размере 94 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2019 года постановлено:

взыскать с Першина А.П. в пользу Хандурина А.Н. сумму в размере 94 800 рублей,

в удовлетворении остальной части иска - отказать;

взыскать с Першина А.П. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 044 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, в размере 94 800 рублей; постановлено:

в удовлетворении иска Хандурина А.Н. к Першину А.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи отказать;

в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Хандурин А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 22 мая 2014 года между Ц.А.С. и Першиным А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка.

21 сентября 2017 года между Хандуриным А.Н. и Ц.А.С. был заключен договор N * уступки прав (цессии) по предварительному договору купли-продажи N Яхрома ривер /ПД/153 от 22 мая 2014 года.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора стоимость 1/164 доли земельных участков общей площадью 46 928 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства с условными номерами 265, 206. согласно схеме раздела исходного участка, которые будут выделены в будущем, путем раздела из исходного земельного участка, составила 94 800 рублей.

В соответствии с п. 2.4 предварительного договора купли-продажи основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30 декабря 2014 года.

В силу п. 1.5 существенным условием договора являются отлагательные условия, при наступлении которых в совокупности у сторон возникают права и обязанности по заключению основного договора. Под отлагательными условиями стороны понимают государственную регистрацию права собственности продавца на участок с получением на его имя свидетельства о государственной регистрации права силами и за счет продавца; приведение участка в состояние, пригодное для круглогодичного движения легкового и грузового автотранспорта (грузоподъемностью до 40 тонн, не более 3 осей), с твердым покрытием (ПГС), с шириной дорожного полотна не менее 5 м.; исполнение сторонами договора N Яхрома Ривер/УПЗУ/153 от 21 октября 2013 года об условиях продажи земельного участка в поселке, заключенного между покупателем и ООО "Родные Земли", действующим от имени продавца в качестве агента.

В случае создания Дачного некоммерческого партнерства, имеющего целью ведение хозяйственной деятельности в поселке до момента заключения основного договора, покупатель обязан вступить в данное партнерство и передать партнерству права требования покупателя по настоящему договору, в зачет встречного требования партнерства по внесению целевого взноса, на создание/приобретение объектов инфраструктуры, а именно - внутрипоселковой дорожной сети; вышеуказанный зачет производится в день приема покупателя в члены партнерства (п. 2.5 предварительного договора).

В связи с неподписанием основного договора в указанный в предварительном договоре срок 23 ноября 2018 года истец в претензии просил вернуть денежные средства, однако ответчик требования истца не исполнил.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку исходил из того, что срок действия предварительного договора истек, а основной договор заключен не был, оснований для нахождения переданных истцом денежных средств в размере 94 800 рублей у ответчика не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, в размере 94 800 рублей.

При этом ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд признал необоснованным, поскольку указал на то, что ответчиком в сентябре 2017 года было признано обязательство о заключении с истцом основного договора купли-продажи, что следовало из пояснений представителя истца, таким образом, как счел суд, срок исковой давности прерывался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что из условий предварительного договора следует, что он был заключен между физическими лицами для личных нужд, указаний на наличие у Першина А.П. статуса индивидуального предпринимателя не содержал, доказательств, подтверждающих систематическое получение Першиным А.П. прибыли от реализации земельных участков, суду не представлено, в связи с чем к отношениям сторон в данном конкретном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании с ответчика денежных средств по предварительному договору не согласился.

Судебной коллегией установлено, что по условиям предварительного договора купли-продажи основной договор должен был быть заключен в срок до 30 декабря 2014 года, при этом в данном случае, поскольку срок исполнения обязательства по предварительному договору (заключение основного договора) истек 30 декабря 2014 года, то срок исковой давности истек 30 декабря 2017 года.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что Першиным А.П. в течение срока исковой давности совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Однако в нарушение требований действующего законодательства суд первой инстанции не сослался на какие-либо доказательства, представленные истцом и подтверждающие совершение Першиным А.П. в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании обязательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что пояснения представителя истца о признании ответчиком обязательства в сентябре 2017 года не являются надлежащим доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании обязательства в целях перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по предварительному договору, в размере 94 800 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, реализуя земельные участки, осуществляет извлечение прибыли, то есть ведет предпринимательскую деятельность, правового значения в данном случае не имеют, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Хандурину А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова