Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4г-12011/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика М.И.А., поступившую в Московский городской суд 27.08.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 по гражданскому делу по иску Г.И.И. к М.И.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Г.И.И. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к М.И.А. о взыскании долга по договору займа в размере 3300000 руб.00 коп, процентов по договору в размере 297000 руб, штрафных санкций за просрочку платежа в размере 1310000 руб.00 коп и 1000000 руб, госпошлины в размере 37700 руб.00 коп, расторжении договора возмездного займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа в виде квартиры, принадлежащей М.И.А. на праве собственности, площадью 32,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. * дом 29 кв 218, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от кадастровой стоимости -5293000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2018 года между Г.И.О. и М.И.А, был заключен договор возмездного денежного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование в заём денежные средства в сумме 2 750 000 рублей на срок до 18.04.2019 года, за пользование займом заемщик обязуется уплачивать заимодавцу 82 500 руб. за каждый календарный месяц не позднее 18-го числа каждого месяца, начиная с 18.05.2018 года. В обеспечение договора займа 18.04.2018 года был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ответчик передал в залог недвижимое имущество в виде: квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, площадью 32,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 29, кв. 218. Залог зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 08.08.2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного денежного займа от 18.04.2018 года, согласно которому ответчику была дополнительно предоставлена денежная сумма в размере 550000 руб. После передачи указанных денежных средств, общая сумма займа составила

3300000 рублей, а ежемесячный платеж составил 99 000 руб. Указанный платеж должен был быть уплачен не позднее 27-го числа каждого месяца, начиная с 27.08.2018г. Однако с 27.08.2018 года ежемесячные платежи перестали поступать от заемщика, за ним образовалась задолженность.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с М.М.А. в пользу Г.И.И.: Сумму долга по договору - 3 300 000 руб, проценты по договору 297 000 руб, штрафные санкции за просрочку платежа 1 310 000 руб, и

1 000 000руб, уплаченную госпошлину 37 700 руб, а всего 5 944 700 руб.

Расторгнуть договор возмездного денежного займа от 18.04.2018 года, заключенного между Г.И.И. и М.И.А.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимое имущество в виде: - квартиры, принадлежащей Залогодателю на праве собственности, площадью 32,1 кв.м, расположенной по адресу: город Москва, улица *, дом 29, квартира 218.

Установить начальную продажную стоимость в размере 5 293 000 рублей, что соответствует 80 % от кадастровой стоимости объекта.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 18.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного денежного займа, согласно которому истец предоставил ответчику в заём денежные средства в сумме 2 750 000 рублей на срок, до 18.04.2019 года, за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно 82 500 руб, не позднее 18-го числа каждого месяца, начиная с 18.05.2018 года.

В обеспечение договора займа 18.04.2018 года между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ответчик передал в залог недвижимое имущество в виде: квартиры, принадлежащей М.И.А. на праве собственности, площадью 32,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 29, кв. 218. Залог зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

08.08.2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного денежного займа от 18.04.2018 года, согласно которому ответчику была дополнительно предоставлена денежная сумма в размере 550000 руб.

После передачи указанных денежных средств, общая сумма займа составила 3300000 руб, а ежемесячный платеж составил 99 000 руб. Указанный платеж должен был быть уплачен не позднее 27-го числа каждого месяца, начиная с 27.08.2018г.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду представлено не было.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по п. 6.1 составляет -

297 000 рублей, по п. 4.4 составляет - 2 310 000 рублей, по п. 6.3 составляет - 1 320 000 рублей, и сумма основного долга - 3 300 000 рублей.

Истец снизил долг в части штрафных санкций по п.4.4 в размере 1 000 000 рублей, в части процентов по п. 6.3. в размере 320 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, проверив расчет истца, учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполняются должным образом, и в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и расторжении договора займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь ст.ст. 334 - 337, 348 ГК РФ, ст. ст. 13, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", учитывая, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, ответчиком М. И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом она не производила выплаты в качестве возврата суммы займа в пользу истца, письменных доказательств этому не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества не оспорена, ходатайство о проведении независимой оценки судебным экспертом в ходе рассмотрения дела не было заявлено, доказательства иной рыночной стоимости квартиры в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции определилначальную продажную стоимость имущества в 5293000 руб, что составляет 80 процентов от его кадастровой стоимости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 37700 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, не найдя оснований к отмене либо изменения решения.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения М.И.А. о времени и месте рассмотрения дела, при этом она была лишена права участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, встречный иск; о том, что суд не установилобстоятельств заключения договора займа и договора залога между сторонами: не установил, какая именно сумма была передана заемщику, от кого заемщик получил денежные средства, также апеллянт указывает на то, что договора займа и договора залога не читала и в силу своего возраста не понимала фактических последствий заключенных ею договоров, тогда как видно, что договор займа невозвратный, поскольку ответчик является пенсионером, а в действиях истца усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом апелляционном определении.

Иных доводов, могущих повлечь отмену оспариваемых ответчиком судебных постановлений, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм права, кассационной жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика М.И.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко