Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12027/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Скрыль Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Рожкова *** к АО "АльфаСтрахование", Скрыль *** о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рожков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АО "АльфаСтрахование", Скрыль Е.В. о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что 25 июля 2018 г. на принадлежащей ему (Рожкову М.В.) грузовой автомашиной ***, госномер ***, были доставлены строительные отходы на полигон, расположенный на ***, рядом с автомашиной КАМАЗ стояла принадлежащая ответчику Скрыль Е.В. грузовая автомашина ***, под управлением водителя Зубахина А.Н, во время работы водитель Зубахин А.Н. резко сдвинул автомашину МАЗ с места, в результате чего автомашину МАЗ при движении завалило на правый бок, прямо на кабину принадлежащей ему (истцу) автомашины КАМАЗ, в которой находился водитель Подчеко В.Г, в результате чего, его (истца) транспортному средству были причинены механические повреждения. Факт причинения ущерба подтверждается постановлением МУ МВД России "Ногинское" от 01.08.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению N ***от 21.08.2018 г. ООО "Московская экспертиза независимая" стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ***, (без учёта износа) составляет 814 612,32 рубля, а с учётом износа - 442968, 48 рублей. В соответствии с договором N ***от 21.08.2018 г. стоимость работ по экспертизе составила 8000,00 рублей. Он (истец) направил претензию с требованием возместить причинённый ущерб виновной стороне - ответчику Скрыль Е.В, ответственность которой застрахована по полису ***, но ответа от ответчика не получено. На его заявление о выплате ему страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" письмом от 23.08.2018 г. сообщил об отказе, ссылаясь на то, что возникновение ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке не является страховым случаем согласно п. 2 "и" ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рожкова М.В. к АО "АльфаСтрахование", Скрыль Е.В. о возмещении вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года постановлено:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Скрыль Е.В, отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Скрыль Екатерины Валерьевны в пользу Рожкова Михаила Викторовича стоимость материального ущерба в сумме 814612 руб. 32 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 11346 руб. 00 коп, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скрыль Е.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 25 июля 2018 г. на принадлежащей на праве собственности Рожкову М.В. грузовой автомашиной ***, были доставлены строительные отходы на полигон, расположенный ***, рядом с автомашиной КАМАЗ стояла принадлежащая Скрыль Е.В. грузовая автомашина ***, с водителем Зубахиным А.Н. Во время работы водитель Зубахин А.Н. резко сдвинул автомашину МАЗ с места. В результате автомашину МАЗ при движении завалило на правый бок, прямо на кабину принадлежащей истцу автомашины КАМАЗ, в которой находился водитель Подчеко В.Г, в результате чего транспортному средству Рожкова М.В. были причинены механические повреждения.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1064,1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, оценки представленных по делу доказательств, исходя из того, что вред транспортному средству, принадлежащему Рожкову М.В, был причин при разгрузке транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего исковые требования к АО "АльфаСтрахование" удовлетворению не подлежат.

С таким выводам суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебная коллегия согласилась.

Разрешая требования Рожкова М.В, заявленные к Скрыль Е.В. о возмещении ущерба, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с Скрыль Е.В. материального ущерба не имеется, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, рядом с автомашиной КАМАЗ, ***, стояла принадлежащая Скрыль Е.В. грузовая автомашина ***, за рулем которой находился водитель Зубахин А.Н, во время работы водитель Зубахин А.Н. резко сдвинул автомашину МАЗ с места, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, Скрыль Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу и отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, указав, что Рожков М.В. не лишен права обратиться за возмещением ущерба к виновному лицу - Зубахину А.Н.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку, он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Скрыль Е.В. как владелец источника повышенной опасности, на которого в силу диспозиции ст. 1079 ГК РФ возлагается бремя доказывания непреодолимой силы, умысла потерпевшего и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, данных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции об освобождении Скрыль Е.В. от гражданско-правовой ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия исходя из того, что на момент причинения транспортному средству истца механических повреждений, Зубахин А.Н, который находился за рулем принадлежащей Скрыль Е.В. грузовой автомашины ***, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку, в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.), пришла к выводу о том, что ответственность по возмещению Рожкову М.В. ущерба, следует возложить на собственника данного транспортного средства Скрыль Е.В, являющуюся владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководстовалась представленным истцом экспертным заключением N ***от 21.08.2018 ООО "Московская экспертиза независимая", согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца (без учёта износа) составляет 814 612,32 рубля.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с Скрыль Е.В. в пользу Рожкова М.В. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 11346 руб. 00 коп, поскольку, они подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной имущественного вреда могла быть грубая неосторожность водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, который нарушил дистанцию при разгрузке, не состоятельны. Напротив, судом установлено, и не оспаривалось ранее ответчиком Скрыль Е.В, что вред причинен по вине водителя Зубахина А.Н, который во время работы резко сдвинул с места принадлежащую Скрыль Е.В. автомашину МАЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудник полигона нарушил меры безопасности, указав на место разгрузки водителям автомашин, никаким доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на нарушение процессуальных прав ответчика в связи с ее неизвещением о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку из содержания кассационной жалобы следует, что извещения были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения, что не является ненадлежащим извещением ответчика.

Ссылки на имущественное положение Скрыль Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку она имела возможность заявить об уменьшении размера возмещения вреда в суде первой и второй инстанций, представив необходимые доказательства, однако не сделала этого, уклонившись от получения судебных извещений.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Зубахин А.Н. как владелец источника повышенной опасности, не состоятельны, поскольку данных о том, что автомобиль был передан Скрыль Е.В. во владение Зубахина А.Н. не имеется, также отсутствуют сведения о том, что транспортное средство выбыло из владения Скрыль Е.В. в результате противоправных действий Зубахина А.Н.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Скрыль Е.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Скрыль Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Рожкова ***к АО "АльфаСтрахование", Скрыль ***о возмещении вреда, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова