Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12030/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Древиной Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Древиной Е.А. к Древиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Древиной В.П., о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Древина Е.А. обратилась в суд с иском к Древиной Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Древиной В.П, о выселении, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: *** В данном жилом помещении также проживают жена ее сына - Древина П.А, умершего 05 декабря 2007 года - Древина Е.В, и внучка- Древина В.П. - ***года рождения, которые в жилом помещении не зарегистрированы, не имеют ее разрешения, как собственника на проживание, из квартиры выселяться добровольно отказываются. Ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой она вместе с дочерью зарегистрирована по месту жительства.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года постановлено:

Иск Древиной Е.А. к Древиной Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Древиной В.П, о выселении - удовлетворить.

Выселить Древину Е.В, Древину В.П, ***года рождения, из жилого помещения по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями Древиной Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - Древиной В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Древина Е.В, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. 235 ГК РФ, 30, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что право собственности несовершеннолетней Древиной В.П, законным представителем которой является Древина Е.В, было прекращено на основании вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, прекращены ее права пользования и владения спорной квартирой, право собственности истца подтверждено документами Росреестра, иные самостоятельные основания, по которым может возникнуть право пользования, после вынесения указанного судебного акта, у ответчиков не возникли, какие-либо соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования квартирой не имели места, при таких обстоятельствах основания для занятия ответчиками спорного жилого помещения отсутствуют, в связи с чем они подлежат выселению. При вынесении решения судом было принято во внимание, что что в собственности Древиной Е.В. находится квартира по адресу: ***, о чем представлена соответствующая выписка из ЕГРП, в связи с чем счел, что основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на какой-либо срок также отсутствуют.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недействительности доверенности, выданной Древиной Е.А. на имя Веденкиной Н.В. судебная коллегия указала, что факт признания одной сделки недействительной в силу действующего законодательства не влечет признания недействительными других сделок. Доверенность выданная Древиной Е.А. на имя Веденкиной Н.В. не оспаривалась. Древина Е.А. не признана судом в установленном порядке недееспособной или ограниченно дееспособной, в связи с чем, имеет право иметь представителя. Причем, наличие какого- либо заболевания у собственника квартиры не порождает право ответчиков на незаконное проживание в спорном жилом помещении. Доводы о незаконности оспариваемого решения в связи с не- привлечением к участию в деле органов опеки и попечительства не являются основанием для его отмены, так как по заявленному спору это не предусмотрено. Несовершеннолетняя Древина В.П. 2007 г.р. имеет законного представителя - свою мать Древину Е.В, которая и представляла интересы несовершеннолетней дочери. Вопреки доводам апелляционной жалобы, по рассматриваемому делу прокурор дает заключение в устной форме, закон не предусматривает дачу заключения в письменной форме. Указания в апелляционной жалобе на то, что ответчик и ее дочь были вселены в квартиру на законном основании, а потому они имеют право проживания в ней несостоятельны, так как доказательств наличия соглашений между сторонами, являющихся основаниями для занятия ответчиком квартиры истца материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что брак между супругами не расторгался, из того, что муж ответчика умер, не следует, что ответчик и дочь перестали быть членами семьи Древиных, основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 16 СК РФ брак прекращается вследствие смерти. Доказательств совместного проживания с истцом, ведения с ним общего хозяйства, по делу не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами первой и второй инстанций в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы, отказе суда второй инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку незаконных действий судов в отказе в удовлетворении указанных ходатайства не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Древиной Е.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Древиной Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Древиной Е.А. к Древиной Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Древиной В.П, о выселении для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова