Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4г-12055/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Уткина А.Д., направленную 27 августа 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Уткина А.Д. к ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Уткин А.Д. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" об установлении факта трудовых отношений в период с 10 января 2017 года по 08 марта 2017 года, взыскании заработной платы за период с 10 января 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 2003462 руб. 60 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53655 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 174100 руб. 72 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, судебных расходов в размере 175601 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что он 10 января 2017 года фактически приступил к работе с ведома работодателя ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" в должности *, однако трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке были оформлены лишь 09 марта 2017 года. При этом размер заработной платы на первые два месяца работы был согласован в размере 60000 руб. в месяц, на последующие месяцы в размере 75000 руб. в месяц. Между тем, ответчик свои обязанности по выплате заработной платы за период работы с 10 января 2017 года по 23 октября 2017 года не исполнил. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018г. постановлено:

Исковые требования Уткина А.Д. - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Уткиным А.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" в период с 10 января 2017 года по 08 марта 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" в пользу Уткина А.Д. невыплаченную заработную плату за период с 10 января 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 2003462,60 руб. (Два миллиона три тысячи четыреста шестьдесят два рубля 60 коп.); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53655 (Пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей; проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в размере 174100,72 руб. (Сто семьдесят четыре тысячи сто рублей 72 коп); компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на представителя в размере 91960 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19356 рублей 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года в части установления факта трудовых отношений, взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения - апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" без удовлетворения, в остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" в пользу Уткина А.Д. задолженность по заработной плате в размере 253217 руб. 39 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20796 руб. 82 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 61395 руб. 87 коп, судебные расходы в размере 30000 руб, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6854 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 г. и оставлении в силе решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В обоснование своей позиции о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 10 января 2017 года по 08 марта 2017 года истцом суду представлены табели учета рабочего времени за январь, февраль и март 2017 года, согласно которым Уткин А.Д. фактически отработал в январе и в феврале 2017 года на объекте "Митино" в должности * соответственно 22 дня (220 часов) и 21 день (210 часов), при этом в табеле за февраль 2017 года указан оклад 60000 руб, в марте 2017 года в должности * на объекте * в период с 01 по 16 марта 2017 года (16 дней 209 часов) и на объекте * в период с 18 по 31 марта 2017 года 14 дней (31 смену, 240 часов); транспортные накладные за январь-март 2017 года, представленные контрагентом ответчика, с которым у последнего был заключен договор оказания услуг N* от 13 января 2017 года на вывоз строительного боя (мусор, грунт), подписанные Уткиным А.Д.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей * в их совокупности, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела нашло подтверждение фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя с 10 января 2017 года, достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения. Наличие совокупности данных обстоятельств, позволяет перейти к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения являются трудовыми, в связи с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с 10 января 2017 года по 08 марта 2017 года были удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5000 руб, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился как с правильным, сделанным исходя из того объема нравственных страданий, который был причинен истцу незаконными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с решением суда в части размера удовлетворенных требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы в наличной денежной форме либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда ра ботника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, от клоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что при приеме на работу Уткина А.Д. в ООО "Трансстройсервис" на должность * ему была установлена и согласована оплата труда в первые 2 месяца работы в размере 60000 руб, с третьего месяца работы - 75000 руб, поскольку указанный размер заработной платы был указан табелях учета рабочего времени и в справке за подписью генерального директора ООО "Трансстройсервис".

09 марта 2017 года стороны заключили трудовой договор N * от 09 марта 2017 года, из которого следует, что истцу был установлен должностной оклад в размере 26000 руб. в месяц, данное обстоятельства также усматривается из справки по форме 2-НДФЛ за 2017 года, справки от 23 октября 2017 года, выданной Филиалом N 1 ГУ-МРО ФСС Российской Федерации и штатного расписания, действовавшего с 01 марта 2017 года, соответственно должностной оклад истца до заключения трудового договора не мог быть выше, нежели установлен штатным расписанием ответчика и при заключении трудового договора, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для расчета размера задолженности по заработной плате за период с 10 января 2017 года по 23 октября 2017 года исходя из должностного оклада в размере 60000 руб. и 75000 руб, поскольку согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в связи с чем в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о признании допустимым доказательством, подтверждающим размер должностного оклада истца справки и табеля учета рабочего времени является неправильным.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 10 января 2017 года по 23 октября 2017 года обоснованно отменено, с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "Трансстройсервис" в пользу Уткина А.Д. задолженности по заработной плате в размере 253217 руб. 39 коп, в том числе за период с января по 30 сентября 2017 года в размере 234000 руб. 00 коп. (26000,00 х 9) и за 17 рабочих дней октября 2017 года в размере 19217 руб. 39 коп. (26000,00 : 23 раб. дня про производственному календарю х на 17 рабочих дней).

Из расчета истца следует, что он произведен с учетом р аботы в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с положениями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в двойном размере.

Между тем, по общему правилу, установленному частью первой статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается; исключительных случаев для привлечения истца к работе в выходные дни и праздничные дни, предусмотренных частью 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу ч. 5 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение истца к работе в выходные дни могло иметь место с его письменного согласия, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а также по письменному распоряжению работодателя, как то предусмотрено частью 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, суду таких доказательств не представлено, соответственно суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем размере.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53655 руб, суд согласился с расчетом представленным истцом, не дав ему надлежащую правовую оценку, что в совокупности с ошибочным определением подлежащей взысканию задолженности по заработной плате привело к постановлению незаконного решения в данной части.

Отменяя решение суда в данной части и, определяя подлежащую взысканию сумму компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 10 января 2017 года по 23 октября 2017 года, согласно п. 3.4 трудового договора продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляет 28 календарных дней, в связи с чем за данный период работы в его пользу подлежит выплате компенсация за неиспользованные 23,33 календарных дня отпуска (28 : 12 х 10), где 28 - продолжительность ежегодного отпуска, 12 - количество месяцев в году, 10 - количество полных месяцев отработанных истцом у данного работодателя.

Согласно представленной ответчиком справки о расчете среднедневного заработка истца, его размер составляет 891 руб. 42 коп, в связи чем расчет подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск произведен следующим образом: 891,42 х 23,33= 20796 руб. 82 коп, данная сумма взыскана в пользу истца, соответственно решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53655 руб. правомерно отменено.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной плате изменится и размер процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из даты выплаты истцу заработной платы, определенной трудовым договором, как 5-е число месяца, следующего за текущим, соответственно при невыплате заработной платы в установленный срок, начиная с 6-го числа следующего месяца заработную плату следует выплачивать с процентами в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки до принятия решения судом первой инстанции, то есть до 20 августа 2018 года.

По информациям Банка России в период с 06 февраля 2017 года по 20 августа 2018 года ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла с 19 сентября 2016 года - 10%, с 27 марта 2017 года - 9,75%, с 02 мая 2017 года - 9,25%, с 19 июня 2017 года - 9%, с 18 сентября 2017 года - 8,5 %, с 30 октября 2017 года - 8,25%, с 18 декабря 2017 года - 7,75%, с 12 февраля 2018 года - 7,5%, с 26 марта 2018 года -7,25%.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы. Общая сумма такой компенсации, которая взыскана с ответчика в пользу истца, составила 61395 руб. 87 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции неверно, поскольку сделан из размера заработной платы согласно трудового договора не влекут отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции верно установлен размер заработной платы истца - 26 000 руб. в месяц.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 91960 руб. 10 коп, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы апелляционного определения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Уткина А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Уткина А.Д. к ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова