Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4г-12057/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Мамедова Э.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мамедова Э.Т. к ПАО "Группа компаний ПИК" о взыскании неустойки, взноса на капитальный ремонт, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мамедов Э.Т. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Группа компаний ПИК" о взыскании неустойки, взноса на капитальный ремонт, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Статус Лэнд" и Мамедовым Э.Т. был заключен предварительный договор Бун-15(кв)-3/12/4(3) купли-продажи от 08.12.2014 года.

08.07.2015 года было зарегистрировано прекращение деятельности ООО "Статус Лэнд" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Группа компаний ПИК".

Таким образом, к ПАО "Группа компаний ПИК", как к правопреемнику ООО "Статус Лэнд" перешли все права и обязанности ООО "Статус Лэнд" по предварительному договору купли-продажи квартиры.

В своем исковом заявлении истец также указал, что основной договор купли-продажи квартиры должен был быть подписан со стороны ответчика в 1 квартале 2015 г, как об этом указывал сотрудник ООО "Группа компаний "ПИК".

Истец направлял ответчику претензии о подписании основного договора купли-продажи квартиры, а именно: 14.05.2015 г, 16.10.2015 г, 31.12.2015 г, 25.03.2016 г, 01.07.2016 г, 30.09.2016 г, но ответчик каждый раз указывал о переносе срока подписания данного договора.

Только 07.12.2016 года ответчик подписал с истцом основной договор купли-продажи квартиры по адресу: *, после чего истец зарегистрировал право собственности.

Просрочка в подписании основного договора купли-продажи со стороны ответчика послужила основанием к подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока подписания договора купли-продажи квартиры в размере 2 493 047 рублей за период с 09.12.2015 г. по 06.12.2016 г, компенсацию морального вреда в размере 990 000 руб, задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт квартиры в размере 29 948 руб, расходы на подготовку искового заявления, расходы по изготовлению копий документов и почтовые расходы в размере 1 403 руб. 15 коп, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также сумму государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявленных Мамедовым Э.Т. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО "Статус Лэнд" и Мамедовым Э. Т. был заключен предварительный договор Бун-15(кв)-3/12/4(3) купли-продажи от 08.12.2014 г.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры, договор купли-продажи квартиры оформляется сторонами в срок не позднее 45 рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру.

Согласно акту от 26.12.2014 года ООО "Статус Лэнд" передало, а истец Мамедов Э.Т. принял квартиру в жилом доме по адресу: *.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи квартиры, в частности п. 2.2 договора, следует, что заключение между сторонами основного договора купли-продажи должно быть осуществлено в течение 45 рабочих дней с момента приобретения ответчиком права собственности на квартиру, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора, поскольку данное правило, установленное в ч. 4 ст. 429 ГК РФ, действует лишь в случае, когда условие о сроке сторонами непосредственно в договоре не согласовано.

Судом установлено, что 08.07.2015 года было зарегистрировано прекращение деятельности ООО "Статус Лэнд" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Группа компаний ПИК". Таким образом, к ПАО "Группа компаний ПИК", как к правопреемнику ООО "Статус Лэнд" перешли все права и обязанности ООО "Статус Лэнд" по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Право собственности на объект недвижимости (квартиру), расположенный по адресу: *, было оформлено ответчиком 31.10.2016 г, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.10.2016 г.

Таким образом, начиная с 31.10.2016 г. и в течение 45 рабочих дней между истцом и ответчиком должен был быть заключен основной договор купли-продажи. Так, основной договор должен был быть заключен сторонами в срок не позднее 10.01.2017 года.

Как следует из предоставленных документов в суд первой инстанции, 07.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил в собственность квартиру N 236, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: * (пункт 1.1), а также подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 07.12.2016 г.

Согласно предоставленным документам в материалы дела 26.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен акт, по которому ответчик передал, а истец принял квартиру N 236 в жилом доме по адресу: *.

Квартира была передана покупателю до момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру для проведения ремонтно-отделочных работ и/или проживания (п.1 акта-приема передачи от 26.12.2014 г.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки и отказывая в их удовлетворении, руководствуюсь вышеуказанными нормами права, а также п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 307, ст. 421, п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценивая представленные доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости был передан истцу в установленные сроки, истец имел возможность владеть и пользоваться указанным объектом, кроме того с истцом в последующем был заключен договор купли-продажи квартиры, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи отсутствуют.

Отказывая в иске истца о взыскании взноса на капитальный ремонт, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, оценивая представленные доказательств по делу, принимая во внимание п. 3 акта приема-передачи от 26.12.2014 года, которым предусмотрено, что с момента подписания настоящего акта покупатель обязуется нести расходы по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, исходил из того, что начиная с момента приобретения квартиры в фактическое пользование, истец самостоятельно несет расходы по оплате взносов на капитальный ремонт, что прямо предусмотрено условиями добровольно взятого на себя обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они вытекают из основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мамедова Э.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова