Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12066/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу *** Г.И., поступившую в Московский городской суд 27 августа 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску *** Г.И. к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО Г.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года, в пользу *** Г.И. взысканы неустойка 150 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 77 500 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, возврат госпошлины 4 739,68 руб, а всего 252 239,68 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано по мотивам несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В кассационной жалобе *** Г.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходили из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Установлено, что заключённый между сторонами договор от 29 апреля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Москве, Адрес, предусматривал ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года, после чего ответчик обязан был в течение 6 месяцев передать истцу квартиру в указанном доме.

Однако многоквартирный дом был введен в эксплуатацию с нарушением усыновленного договором срока - 7 сентября 2018 года, после чего ФИО Г.И. неоднократно осматривала построенный объект - 5 октября 2018 года и 29 ноября 2018 года, предъявив требования об устранении недостатков.

В связи с неявкой *** Г.И. для подписания акта приема-передачи квартиры указанный акт был подписан застройщиком ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" 3 декабря 2018 года в одностороннем порядке.

Таким образом, судами установлен период просрочки при взыскании неустойки со 2 июля 2018 года по 3 декабря 2018 года и рассчитана нестойка, размер которой снижен по ходатайству ответчика с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая заключения ООО "Артифекс Консалт" и ООО "МНСЭ" о характере недостатков жилого помещения. Доказательств обратного *** Г.И. не представлено.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на ст. ст. 55, 59-61, 67, 79, ГПК РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", утверждает, что размер неустойки и сумма морального вреда снижены судом незаконно.

Между тем эти доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда в части уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку никем не оспаривается, что ответчиком о снижении неустойки было заявлено.

Судами обоснованно принято во внимание, что обязательство по передаче объекта инвестиционного строительства не является денежным, а потому требования п. 1 ст. 395 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Изложенное позволяет не согласиться с доводами жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, к числу которых не относится наличие недостатков, которые могут быть устранены, поскольку за нарушение сроков их устранения предусмотрена ответственность специальными нормами материального права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *** Г.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску *** Г.И. к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев