Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12069/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Сидоровой В.В., поступившую в Московский городской суд 27 августа 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Сидоровой В.В. к Дерюгину Ю.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года, Сидоровой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 14 июля 1995 года в отношении комнаты по адресу: *** недействительной сделкой.

Установлено, что основания недействительности сделки Сидорова В.В. связывала с тем, что Дерюгин Ю.П. не исполнил обязанность оплатить цену договора в размере 25 946 567 рублей.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года Сидоровой В.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе Сидоровой В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 14 июля 1995 года между Сидоровой В.В. и Дерюгиным Ю.П. заключен договор купли-продажи комнаты, удостоверенный нотариусом г. Москвы *** и зарегистрированный в реестре за ***

По условиям данного договора истец продала ответчику принадлежащую ей на праве собственности комнату по адресу: ***, а ответчик взял на себя обязательства по оплате приобретенного жилого помещения в сумме 25 946 567 руб.

Согласно п. 5 оспариваемого договора расчет между сторонами будет произведен полностью при регистрации настоящего договора в ДМЖ г. Москвы.

Спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за N 1-1414206 17 июля 1995 года.

Таким образом, право собственности возникло у ответчика с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть 17 июля 1995 года.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам и требованиям ст. ст. 164, 181, 199 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, а также в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта), ст. 56 ГПК РФ исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, причем отсутствуют уважительные причины для его восстановления, поскольку о нарушении своего права истец знала с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть с 17 июля 1995 года, однако в суд с настоящим иском обратилась лишь 23 мая 2018 года.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель повторяет основания иска, в том числе его правовое обоснование, ссылаясь на то, что истец не имела намерения продавать спорную квартиру, покупателем явился сотрудник банка, в котором она получила заемные денежные средства, договор купли-продажи фактически не исполнен, потому что истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, исполнять обязанности собственника.

Между тем эти доводы не могут служить правовым основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку названные в них обстоятельства не ставят под сомнение правильность выводов судов о пропуске Сидоровой В.В. срока исковой давности без уважительных причин, притом что спор о действительности договора ранее разрешался решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 1996 года.

Кроме того, в желобе признается, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 20 июня 2019 года, удовлетворен иск о ее выселении из спорного жилого помещения. Однако несогласие заявителя с указанным решением не может быть предметом кассационной проверки в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Департамент городского имущества города Москвы несостоятельны, поскольку стороной оспариваемого договора купли-продажи названный орган государственной власти не являлся.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сидоровой В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев