Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12073/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО С.И., поданную через отделение почтовой связи 23 августа 2019 года и поступившую в Московский городской суд 27 августа 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N247 Даниловского района города Москвы от 11 октября 2018 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО С.И. к АО "***" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, судебных расходов,

установил:

*** С.И. обратился в суд с указанным выше иском к АО "***", ссылаясь на то, что на основании договора цессии от 15 января 2018 года. заключенному с *** В.А, он приобрел право требования страховой выплаты в размере 13 918,98 рублей по договору ОСАГо у ответчика в связи с наступлением страхового случая 15 сентября 2017 года ввиду причинения ущерба по вине Воронина А.В. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 27 279,28 рублей - за период с 19 февраля 2018 года по 3 сентября 2018 года, а затем - из расчета 139,18 рублей в день до фактического исполнения обязательств. Также истец просил взыскать в свою пользу расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере 21 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 375,35 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N247 Даниловского района города Москвы от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, иск удовлетворен частично, на сумму 13 918,98 рублей - страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы по оценке, 2 000 рублей - расходы по составлению претензии, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления, 1 000 руб. - расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, 375 руб. 35 коп. - почтовые расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано ввиду наличия правовых оснований для освобождения страховщика от ответственности по уплате неустойки, связанных с тем, что истец не представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, включая заверенную в установленном порядке копию документа удостоверяющего его личность.

В кассационной жалобе *** С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований истца и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судом установлено, 15 сентября 2017 года в 22 час. 43 мин. по адресу: *** произошло ДТП по вине водителя транспортного средства " MITSUBISHI GALANT ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Воронина А.В. с автомобилем " DAEWOO NEXIA ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Филиппова В.А. в результате чего автомобиль Филиппова В.А. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Воронина А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "***".

15 января 2018 года между *** В.А. и ***ым С.И. заключен д оговор уступки права требования (цессии) N 51/18, в соответствии с которым ***ым С.И. приобрел право требования к страховщику.

29 января 2017 года *** С.И. обратился в АО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в нарушении п. 3.10 Правил ОСАГО им был предоставлен неполный пакет документом, в котором отсутствовали: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность ФИО С.И. и заверенная в установленном порядке копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

9 февраля 2018 года АО "***" направило в адрес истца уведомление о приостановке рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до предоставления документов, оформленных надлежащим образом.

В установленный срок недостатки заявления не были устранены и только 10 мая 2018 года *** С.И. самостоятельно определилразмер ущерба согласно представленному им экспертному заключению.

31 мая 2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в размере 13 918 руб, стоимости экспертизы в размере 17 000 руб, расходов по оплате юридических услуг и составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

При таком положении судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам и требованиям ст.ст. 10, 401, 405, 935, 1079 ГК РФ, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П), а также с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", обоснованно исходили из того, что вопреки требованиям ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора в части неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет освобождение страховщика от ответственности в виде неустойки.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с судебными постановлениями, поскольку считает, что предоставленные им копии документов позволяли его идентифицировать.

Между тем доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

То же относится и к доводам кассационной жалобы в части взыскания судебных расходов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО С.И. на решение мирового судьи судебного участка N247 Даниловского района города Москвы от 11 октября 2018 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев