Определение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 4г-12093/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Барабаш (Васильковой) М.В., направленную по почте 19 августа 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 августа 2019 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Самышкина Ю.Н. к Васильковой М.В. о взыскании долга и процентов ,

УСТАНОВИЛ:

Самышкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Васильковой М.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1.190.000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355.943,17 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 15.929.72 руб, расходов на представителя в размере 60.000,00 руб, указав, что 13 октября 2014 г. сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 1.000.000,00 руб, на срок до 13 ноября 2014 г, с условием возврата 1.100.000,00 руб. 19 ноября 2014 г. сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 600.000,00 руб. на срок до 19 декабря 2014 г, с условием возврата 660.000,00 руб.; требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г, постановлено:

- взыскать с Васильковой М.В. в пользу Самышкина Ю.Н. сумму долга в размере 940.000,00 руб, проценты по займу в размере 160.000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258.453,17 руб, госпошлину в размере 15.929,72 руб, расходы на представителя в размере 20.000,00 руб.;

- в остальной части иска отказать.

Барабаш (Васильковой) М.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст.390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных постановлений следует, что 13 октября 2014 г. Самышкиным Ю.Н. и Васильковой М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 1.000.000,00 руб. на срок до 13 ноября 2014 г, с условием возврата 1.100.000,00 руб.

19 ноября 2014 г. Самышкиным Ю.Н. и Васильковой М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 600.000,00 руб. на срок до 19 декабря 2014 г, с условием возврата 660.000,00 руб.

Факт написания расписок и свою подпись и ответчик не оспаривал.

Ответчик вернул истцу долг в размере 660.000,00 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 196, 203, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что Василькова М.В. не выполнила условия договора займа, в связи с чем, наряду с основным долгом, с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 20 декабря 2014 г. по 19 декабря 2017 г.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя, в том числе, доводы ответчика об истечении срока исковой давности, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Барабаш (Васильковой) М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Самышкина Ю.Н. к Васильковой М.В. о взыскании долга и процентов, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова