Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-12094/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Давыдова Д.В., направленную по почте 22 августа 2019 года, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 августа 2019 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Давыдова Д.В. к ООО "А101" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, указав, что 21 июля 2017 г. заключил с ответчиком агентский договор, в соответствии с которым ООО "А101" взяло на себя обязательство оказать комплекс мероприятий, направленных на оказание информационных и иных услуг, указанных в п. 2.1.7. договора, в целях заключения предварительного договора купли-продажи машиноместа, а также предоставления сведений о потребительских свойствах машиноместа, подготовки проектов предварительного договора, основного договора и иных документов для перехода права собственности на машиноместо, после чего провести комплекс мероприятий по регистрации перехода к истцу права собственности на машиноместо. В соответствии со сведениями из ЕГРН, за истцом зарегистрирован объект недвижимости указанный как "нежилое помещение" и вид объекта недвижимости указан как "помещение". Таким образом, ООО "А101" не выполнило своих обязательств по договору. Претензия истца о безвозмездном устранении недостатков, уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возмещении причиненных убытков оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 40.000,00 руб, пени в размере 40.000,00 руб, почтовые расходы в размере 560,70 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Давыдова Д.В. содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 июля 2017 года ООО "А101" (агент) и Давыдовым Д. В. (принципал) был заключен агентский договор по условиям которого ответчик обязуется осуществить следующие действия:

- 1 этап: комплекс мероприятий, направленных на оказание информационных и иных услуг, указанных в п. 2.1.7 договора, в целях заключения предварительного договора купли-продажи машиноместа.

- 2 этап: комплекс мероприятий в целях государственной регистрации перехода права собственности принципала (покупателя) на машиноместо.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязанности агента считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме:

по 1 этапу: одновременно с подписанием сторонами настоящего договора;

по 2 этапу: с даты государственной регистрации перехода права собственности на машиноместо к принципалу, что подтверждается отчетом агента перед принципалом в порядке, предусмотренном п. 2.1.6 договора.

Согласно п. 2.1.7 договора при исполнении агентом обязательств по 1 этапу агент обязуется обеспечить оказание принципалу следующих услуг: информационных услуг: предоставление сведений о потребительских свойствах, планировке, видах и составе отделки, технических характеристиках, показы/демонстрация 3D модели и иные необходимые сведения о машиноместе; подготовка проектов предварительного договора купли-продажи машиноместа, договора купли-продажи машиноместа и иных необходимых документов в целях подписания принципалом и дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности принципала на машиноместо.

21 июля 2017 г. между АО "*" (продавец) и Давыдовым Д.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа.

Согласно п.1.1 предварительного договора, стороны обязуются на условиях предварительного договора заключить основной договор купли-продажи машиноместа в строящейся автостоянке открытого типа на земельном участке по адресу: *, общей площадью 763798 кв.м.

В силу п. 3.2 предварительного договора, по основному договору купли-продажи машиноместа продавец, являясь застройщиком, обязуется передать в собственность покупателя машиноместо, а покупатель обязуется принять машиноместо и оплатить его.

На основании п. 3.3 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор до 31 декабря 2017 г, но и не позднее 2-х месяцев со дня регистрации права собственности продавца на машиноместо.

Стоимость машиноместа - 474.880,00 руб, была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

02 декабря 2017 г. между АО "*" и Давыдовым Д.В. был подписан передаточный акт, согласно которому продавец в соответствии с условиями договора купли-продажи машиноместа от 02 декабря 2017 г. передал, а покупатель принял машиноместо N *, общей площадью 14,0 кв. м, расположенное в открытом надземном отдельно стоящем многоэтажном гараж-стоянке на 1210 машиномест (далее по тексту - "машиноместо") по адресу: * Машиноместо имеет следующие характеристики: машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь 14,0 квадратных метров, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-86, машиноместо N *. Стороны подтверждают, что покупатель произвел осмотр машиноместа. Машиноместо полностью соответствует характеристикам, предусмотренным договором. Каких-либо недостатков (недоделок), препятствующих использованию по назначению и эксплуатации машиноместа, не обнаружено. По результатам осмотра покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству переданного машиноместа. С момента подписания настоящего акта обязанность продавца по передаче машиноместа исполнена надлежащим образом. С момента подписания настоящего акта риск случайной гибели или повреждения машиноместа несет покупатель. Стороны подтверждают, что все расчеты по оплате стоимости машиноместа произведены в полном объеме. Финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно выписки из ЕГРН Давыдов Д.В. на основании договора купли-продажи машиноместа от 02 декабря 2017 г. является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, этаж N *, вид нежилого помещения: отсутствует, площадью 14,0 кв.м, по адресу: *.

По утверждению истца, объект недвижимости, который был им приобретен по договору купли-продажи - "машиноместо", однако в ЕГРН название объекта - "нежилое помещение", таким образом, государственная регистрация была проведена ненадлежащим образом, в связи с чем он полагает, что ООО "А101" не исполнило свои обязанности по агентскому договору от 21 июля 2017 г.

25 января 2018 г. истцом в адрес ООО "А101" была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

14 марта 2018 года истцом в адрес ООО "А101" было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возмещении причиненных убытков, которое также осталось без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 1005, 487 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и исходил из того, что ответчик исполнил обязательства по агентскому договору в полном объеме. 21 июля 2017 г. между АО "*" и Давыдовым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа, 02 декабря 2017 г. между ними же был заключен договор купли-продажи машиноместа и объект недвижимого имущества передан Давыдову Д.В, 15 декабря 2017 г. право собственности Давыдова Д.В. на объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН, каких-либо препятствий по пользованию вышеуказанным имуществом у истца не имеется.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норма материального права.

Доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли фактических обстоятельств дела, не оценили в качестве доказательств выписку из ЕГРН, ответ из Росреестра, а также отсутствие переписки между истцом и агентом, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, кроме того, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной Давыдова Д.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Давыдова Д.В. к ООО "А101" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова